Ухвала

від 20.06.2013 по справі 1/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.2013р. Справа № 1/61 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення 15 671 831,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Артемівськ про стягнення 15 671 831,06 грн. Ухвалою суду від 11.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №1/61.

19 червня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова", м. Донецьк, що заявляє самостійні вимоги по справі №1/61 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P.

За змістом ст.26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, які ставляться до позовних заяв. Аналогічну позицію щодо необхідності відповідності позовної заяви третьої особи приписам ст.ст.54-57 ГПК України висловлено Вищим господарським судом України в п.1.5 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова" та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 18.06.2013р. та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Згідно з п.п.3, 5 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві мають міститись зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення приписів наведеної норми, вимагаючи стягнення з відповідача грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P, позивачем не визначано розміру стягуваної суми та не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, яка станом на 01.01.2013р. становить 1147,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви від 18.06.2013р. не додано жодних доказів в підтвердження належного виконання ним зазначених вимог закону.

За приписами п.п.3, 4 ст.63 ГПК України, відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставами для повернення позовної заяви без розгляду. Виходячи зі змісту ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.54, 57, п.п.3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для ТОВ «Укр-Нова»: позовна заява від 18.06.2013р. з доданими до неї документами на 2 арк.

Суддя П.В. Демідова