Постанова

від 17.07.2013 по справі 1/61

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №1/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В. СуддівАгапова О.Л. Гези Т.Д. при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача - Лєлюх О.М. (за довіреністю) від відповідача - не з»явився від третьої особи - Лєлюх О.М. (за довіреністю) від апелянта - не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 20.06.2013року у справі№1/61 (суддя Демідова П.В.) за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ простягнення 15671831,06грн. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 червня 2013року по справі №1/61 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P.

Оспорювана ухвала обґрунтована тим, що вимагаючи стягнення з відповідача грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P, позивачем не визначено розміру стягуваної суми та не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності заявлених вимог, а також позивачем до позовної заяви від 18.06.2013р. не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку

Господарський суд Донецької області зазначає, що за приписами п.п.3, 4 ст.63 ГПК України, відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставами для повернення позовної заяви без розгляду. Виходячи зі змісту ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20 червня 2013року. У апеляційній скарзі зазначає, що в разі прийняття рішення судом про стягнення грошових сум за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1478/06, відповідач буде не в змозі виконати свої обов'язки перед ТОВ «Укр-Нова», щодо виплати грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P, апелянт вважає за необхідне вступити як третя особа до участі у справі №1/61 та стягнути з ТОВ «Донспецпром» грошові кошти, які належать ТОВ «Укр-Нова».

Крім того, апелянт зазначає, що ст.26 ГПК України не містить обов'язку або посилання на обов'язок, щодо сплати державного мита третьої особи, яка заявляє особисті вимоги на предмет спору.

Відповідач та апелянт не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Артемівськ про стягнення 15 671 831,06 грн. Ухвалою суду від 11.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №1/61.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

19 червня 2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова", м. Донецьк, що заявляє самостійні вимоги по справі №1/61 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20 червня 2013року по справі №1/61 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова, м. Донецьк на підставі п.3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п.3, 5 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві мають міститись зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктами 3,4 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору та надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів за договором щодо купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P, позивачем - ТОВ «Укр-Нова» не визначано розміру стягуваної суми та не надано доказів у підтвердження обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. (ст.1 Закону України «Про судовий збір»)

Аналіз статті 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати судового збору при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

З наданих до справи матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк при зверненні до суду по справі №1/61, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору, позивачем не визначано розміру стягуваної суми та не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

У відповідності до п.3, п.4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, - про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк при зверненні до суду з позовною заявою, положень п.3,5 ст.54 та п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не підтверджені належним чином, за таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.06.2013року по справі №1/61 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк - залишенню без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №1/61 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2013року по справі №1/61 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2013року по справі №1/61 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапова О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 7 екз.: 1-скаржнику, 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-третій особі; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО