Ухвала

від 25.06.2013 по справі 36/5005/7164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13 Справа № 36/5005/7164/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 403 241, 90 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Червякова О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №611 від23.04.2013

від відповідача: Труфанова О.С., довіреність №1242-О від 24.04.2013

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення суми неотриманого прибутку за договором оренди приміщення від 05.03.2008 в сумі 403 241, 90 грн.

19.06.2013 Відповідач подав заяву, в якій просить зобов'язати Позивача дослідити з Відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та скласти двосторонній акт про наявність (відсутність) в приміщені інших орендарів.

Відповідно до п.3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" слід вважати зловживанням процесуальними правами подання учасниками судового процесу, зокрема, другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи.

Враховучи той факт, що 18.06.2013 Відповідач вже звертався до господарського суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви в частині зобов'язання Позивача дослідити з Відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та скласти двосторонній акт про наявність (відсутність) в приміщені інших орендарів, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013, суд залишає заяву Відповідача від 19.06.2013 про витребування доказів без задоволення.

25.06.2013 Позивач надав в судове засідання заяву про уточнення позовної заяви, відповідно до якої Позивачем була уточнена прохальна частина позову в частині банківських реквізитів Позивача. Заява прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав письмові пояснення вих. №б/н від 21.06.2013.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, заявив усне клопотння про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та надати додаткові докази в обгрунтування своїх заперечень.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2013 о 11:00 .

Зобов'язати Позивача до засідання надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова