Ухвала

від 02.07.2013 по справі 36/5005/7164/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.13 Справа № 36/5005/7164/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 403 241, 90 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №611 від23.04.2013

від відповідача: Накорчевський С.В., довіреність №4363-О від 03.12.2012

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення суми неотриманого прибутку за договором оренди приміщення від 05.03.2008 в сумі 403 241, 90 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог; подав заяву про колегіальний розгляд справи в якій просить розглянути справу №36/5005/7164/2012 колегіально у складі трьох суддів та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Астрол-Ч".

Також в судове засідання Відповідачем подано заяви про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяв Відповідача про розгляд справи колегіально та залучення третьої особи, оскільки такі самі клопотання вже було подано Відповідачем в попередньому судовому засіданні про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.07.2013. Отже, судом з цього приводу вже приймалось рішення про відмову в задоволенні заяв, оскільки Відповідачем не доведено, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Астрол-Ч", що не є стороною у справі, а стосовно заяви про розгляд справи колегіально суд не вбачає підстав для її задоволення.

Крім того, виходячи з вищенаведеного п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, суд розцінює такі дії (подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом) як зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами.

Що стосується поданих Відповідачем заяв про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та про ознайомлення з матеріалами справи, вони підлягають задоволенню відповідно статей 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для надання змоги Відповідачеві ознайомитись з матеріалами справи, витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.07.2013 о 11:40 .

Зобов'язати Позивача до засідання надати:

- копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 по справі №5028/12/48/2012;

- докази виконання пункту 5.1 договору оренди приміщення б/н від 05.03.2008.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).

Суддя А.Є. Соловйова