Ухвала

від 26.06.2013 по справі 1-51/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-51/09 Головуючий у І інстанції Гумбатов Провадження № 11/780/634/13 Доповідач у 2 інстанції Орел А.І. Категорія 4 26.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сливи Ю.М.

суддів Орла А.І., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25.12.2012 року, якою поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року ОСОБА_2, засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Цим же вироком частково задоволені цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та стягнуто, серед іншого, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу.

19.11.2012 року ОСОБА_3 подав до Бородянського районного суду Київської області заяву про поновлення строку на подачу виконавчого листа у зв'язку з тим, що він його втратив за сімейними обставинами, але знайшов та пред'явив до виконавчої служби пізніше встановленого строку.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25.12.2012 року поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. Мотивуючи постанову суд зазначив, що заява ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що заява була розглянута без його участі, підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заслухавши виступи учасників процесу в дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

З матеріалів справи вбачається, що судом при постановленні вироку вирішено питання щодо заявлених у справі цивільних позовів.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження ", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст. 371 ЦПК України. У відповідності до зазначеної норми закону, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з аналізу зазначених норм, розгляд питань про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, регламентований цивільно-процесуальним Кодексом України і тому суд повинен розглядати ці питання в порядку цивільного судочинства з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, при розгляді заяви суд зазначених вище вимог закону не дотримався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення не ґрунтується на законі, прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів, тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Доводи засудженого ОСОБА_2 щодо відсутності законних підстав до поновлення строку ОСОБА_3 підлягають перевірці при новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25.12.2012 року, якою поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

С У Д Д І :