Рішення

від 09.07.2013 по справі 906/850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" липня 2013 р. Справа № 906/850/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (договір про надання правової допомоги від

06.06.13р.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації" (м.Житомир)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 30320,96 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 30320,96 грн., з яких 29000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договорів оренди №15 від 05.12.11р., № 16 від 26.12.11р., № 5 від 01.02.12р., № 8 від 01.03.12р., № 9 від 31.03.12р., № 11 від 30.04.12р., № 13 від 31.05.12р., № 14 від 30.06.12р., № 17 від 01.09.12р., № 18 від 01.11.12р., 1320,96 грн. 3% річних та судових витрат, у тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі згідно поданої позовної заяви.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява від 08.07.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с.76).

Явка представників сторін в дане судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Відповідно до пп.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не подав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що дана заява подана саме відповідачем та про існування тих обставин, які зазначені в цій заяві, господарський суд розглядає її як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи, а тому вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності відповідача та його представника. При цьому судом враховується той факт, що відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання будь-якого представника.

У зв'язку з цим, заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду від 13.06.13р. та від 27.06.13р. не виконав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.11р. між ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" (позивачем/орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем/орендарем) було укладеного договір оренди № 15 (далі - договір 1) (а.с.11).

Відповідно до п.1 договору 1, орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування: вантажний МАЗ 5551 самоскид, № НОМЕР_2, для перевезень будматеріалів.

Згідно з п.2 договору 1, зазначені в п.1 цього договору "цінності" передаються орендарю в технічному стані, згідно з актом, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пп.3.8 договору 1, орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 1500,00 грн. на р/р орендодавця.

Факт прийняття відповідачем вантажного МАЗ 5551 самоскиду, № НОМЕР_2 в оренду підтверджується приймально-здавальним актом від 05.12.11р. (а.с.12).

Згідно з п.9 договору 1, строк дії договору встановлено з 05.12.11р. по 25.12.11р.

У зв'язку з закінченням строку дії вказаного договору 1, в подальшому між цими ж сторонами в період з 26.12.11р. по 01.11.12р., з того ж самого предмету договору, що й договір 1 були укладені договори оренди: № 16 від 26.12.11р. (а.с.13), № 5 від 01.02.12р. (а.с.15,16), № 8 від 01.03.12р. (а.с.18,19), № 9 від 31.03.12р. (а.с.21,22), № 11 від 30.04.12р. (а.с.24,25), № 13 від 31.05.12р. (а.с.27,28), №14 від 30.06.12р. (а.с.30,31), № 17 від 01.09.12р. (а.с.33,34), № 18 від 01.11.12р. (а.с.36,37), якими фактично був продовжений строк оренди користування відповідачем вантажного МАЗ 5551 самоскиду, № НОМЕР_2.

Так, відповідно до пп.3.8 договору оренди № 16 від 26.12.11р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 5000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 26.12.11р. по 25.01.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 5 від 01.02.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 7500,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.02.12р. по 29.02.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 8 від 01.03.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 10000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.03.12р. по 31.03.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 9 від 31.03.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.04.12р. по 30.04.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 11 від 30.04.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.05.12р. по 31.05.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 13 від 31.05.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.06.12р. по 30.06.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди №14 від 30.06.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.07.12р. по 31.08.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 17 від 01.09.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.09.12р. по 31.10.12р.

Відповідно до пп.3.8 договору оренди № 18 від 01.11.12р., орендар взяв на себе зобов'язання вносити місячну орендну плату за договором до 5 числа поточного місяця в розмірі 6000,00 грн. на р/р орендодавця.

Згідно з п.9 даного договору, строк дії договору встановлено з 01.11.12р. по 30.11.12р.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав частково (а.с.9,10,41-44).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 29000,00 грн. згідно договорів оренди №15 від 05.12.11р., № 16 від 26.12.11р., № 5 від 01.02.12р., № 8 від 01.03.12р., № 9 від 31.03.12р., № 11 від 30.04.12р., № 13 від 31.05.12р., № 14 від 30.06.12р., № 17 від 01.09.12р., № 18 від 01.11.12р., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.9,10), довідками позивача: від 27.06.13р. № 24, від 09.07.13р. № 31 (а.с.64,77), підписаними позивачем актами звіряння розрахунків від 16.05.13р. та від 18.06.13р. (а.с.39,67) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір 3% річних становить 1320,96 грн. (а.с.9,10).

Розрахунок обгрунтований та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 29000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договорів оренди № 15 від 05.12.11р., № 16 від 26.12.11р., № 5 від 01.02.12р., № 8 від 01.03.12р., № 9 від 31.03.12р., № 11 від 30.04.12р., № 13 від 31.05.12р., № 14 від 30.06.12р., № 17 від 01.09.12р., № 18 від 01.11.12р., 1320,96 грн. 3% річних.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Таким чином, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти надання правової допомоги саме адвокатом, здійснення оплати на підставі відповідного договору, підтверджені відповідними платіжними документами.

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката відповідачем надано укладений між ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" та адвокатом ОСОБА_1 договір "про надання правової допомоги" від 06.06.13р. (а.с.61), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 № 441, видане 26.11.07р. (а.с.62), ордер на надання правової допомоги серії ЖТ № 01414 від 06.06.13р. (а.с.60), виписка з банківського реєстру від 08.07.13р (а.с.78).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: 10001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації", 10020, м.Житомир, вул.Бялика 8, ідентифікаційний код 01351150 - 29000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договорів оренди № 15 від 05.12.11р., № 16 від 26.12.11р., № 5 від 01.02.12р., № 8 від 01.03.12р., № 9 від 31.03.12р., № 11 від 30.04.12р., № 13 від 31.05.12р., № 14 від 30.06.12р., № 17 від 01.09.12р., № 18 від 01.11.12р., 1320,96 грн. 3% річних, 1720,50 грн. судового збору та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.07.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).