Рішення

від 18.12.2006 по справі 2/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" грудня 2006 р.Справа №  2/424

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/424

за позовом: приватного підприємства "Моноліт", смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області  

до відповідача: Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області     

про стягнення 26581,13 грн.

Представники:

від позивача - директор Савеленко О.О.;

від позивача - Мельник Г.А., довіреність № 2  від 18.12.06;

від відповідача –  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством "Моноліт" подано позов до Олександрівської селищної ради про стягнення 26581,13 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Моноліт"  та Олександрівською селищною радою укладено договір № 3 від 01.07.2004р.  предметом якого є передача замовником (Олександрівською селищною радою) виконавцю (ПП "Моноліт") функцій по утриманню житлових будинків і придомових територій, надання житлово – комунальних послуг по збору та вивозу твердих та рідких побутових відходів та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень та проведення робіт по благоустрою в селищі Олександрівка.

Відповідно до пункту 5.1 договору за надані виконавцем житлово – комунальні послуги жителі селища оплату вносять на розрахункових рахунок позивача.

Отже, строк оплати наданих виконавцем робіт після підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору  № 3 від 01.07.2004р. виконані підрядні роботи належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт № 9 за липень 2006 року на суму 2429,60 грн., № 7 за травень 2006 року на суму 6991,36 грн., № 21 від 20.04.2006р. на суму 634,95 грн., № 1 за квітень 2006 року на суму 1248 грн.  Також позивачем виконані роботи по освітленню вулиці Леніна за травень 2006 року, що підтверджується розрахунком за травень 2006 року та виставленим до оплати відповідачу рахунком – фактурою № 47/1 від 24.05.2006р. на суму 734,22 грн.( а.с. 26, 28, 30, 34, 35, 38-40). Загальна сума наданих робіт за договором № 3 від 01.07.2004р. становить 12038,13 грн. Виконані роботи відповідач, після підписання актів приймання виконаних робіт без зауважень, не оплатив.

Крім того, між сторонами  укладено контракт від 15.08.2005р., в п.2.1 якого передбачено замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, бере на себе виконання власними і залученими силами і засобами, згідно затвердженого кошторису, всі передбачені замовленням роботи: ремонтно – будівельні роботи автомобільного моста в п. Олександрівка.

Згідно пункту 3.1 контракту від 15.08.2005р. договірна ціна робіт, що доручені для виконання підрядчику складає 14543 грн. На підставі умов зазначеного контракту здачі – приймання робіт після закінчення об'єкту здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформлюється актом здачі об'єкта в експлуатацію. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі акта підписаного представниками сторін.

Позивачем виконані умови контракту від 15.08.2005р. належним чином, що підтверджується, підписаним сторонами без зауважень, актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року на суму 14543 грн. Виконання відповідних робіт належним чином підтверджується відміткою Державного казначейства про відповідність  прийняття робіт нормам ДБН Д 1 1-1-2000 від 16.09.2005р. ( а.с. 24-25).

Отримані підрядні роботи по контракту від 15.08.2005р. на суму 14543 грн. відповідачем відповідно до умов договору не оплачені.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 26581,13 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 26581,13 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані роботи в розмірі 12038,13 грн. за договором  № 3 від 01.07.2004р.  та в розмірі 14543 грн. за контрактом від 15.08.2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Олександрівської селищної ради, вул. Леніна, 42-а, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області ( код 04364035 п/р 31522003000042 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь приватного підприємства "Моноліт", вул. Леніна, 72, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області ( код 32840944, п/р 35430002002634 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість в сумі 26581,13 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 266 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська