Ухвала

від 09.07.2013 по справі 28/5014/2825/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

09.07.2013 р. справа № 28/5014/2825/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засіданняРадіонова О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. Федорової Ю.І. за участю представників сторін від позивача від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бєлкіна О.М., довіреність №114-д від 12.12.2012р.; не з»явився Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 24.01.2013 року у справі№ 28/5014/2825/2012 (суддя Семендяєва І.В.) за позовомЛуганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ простягнення 29410,83грн. ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії №386 від 01.10.2008р. у розмірі 27098,67грн., пені у розмірі 1429,52грн., 3% річних у розмірі 623,25грн. (т.1 а.с.2-3).

Заявою від 16.01.2013р. позивач збільшив позовні вимоги по стягненню 3% річних та просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 882,64грн. (т.2 а.с.133)

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2013р. позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» м.Луганськ заборгованість у розмірі 27098,67грн., 3% річних у розмірі 882,64грн., пеню у розмірі 506,90грн. та судовий збір у розмірі 1559,01грн. В задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с. 149-153).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Луганськводбуд» м.Луганськ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2013р. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої з відповідача заборгованості на 12747,29грн. (т.2 а.с. 167-170).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. у справі №28/5014/2825/2012 за вказаною апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження та призначено її розгляд на 23.04.2013р. о 10-45год.

23.04.2013р. у судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 28.05.2013р.

28.05.2013р. розгляд справи відкладався на 09.07.2013р. о 10:30год. для надання сторонами письмових доводів стосовно експертної установи, питань, які вони вважають за можливе поставити перед експертом та щодо оплати експертизи.

01.07.2013р. від відповідача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 25.06.2013р. стосовно призначення судової економічної експертизи, проведення якої останній пропонує доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34а) разом з переліком питань, які необхідно поставити перед експертом. У вказаному клопотанні відповідач просив суд оплату за проведення судової економічної експертизи покласти в рівних частках на позивача та відповідача та провести засідання без участі його представника. Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2013р. з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив про неможливість здійснення оплати за судову економічну експертизу.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заявлена сума боргу не відповідає доказам її оплати відповідачем, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №28/5014/2825/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційної інстанції відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України вирішила призначити судову економічну експертизу.

Коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено апеляційним господарським судом відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34а) направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи №28/50142825/2012 у двох томах.

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Визначити розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Луганськводбуд» м.Луганськ перед Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго» м.Луганськ за договором на поставку теплової енергії №386 від 22.10.2008 року за отримані послуги, надані за період з квітня 2009 року по серпень 2012 року (включно).

2) Виходячи з документів первинного бухгалтерського обліку та даних бухгалтерського обліку позивача та відповідача визначити, чи існує у відповідача перед позивачем за договором на поставку теплової енергії №386 від 22.10.2008 року заборгованість у розмірі 27041,68грн., яка визначена як «сальдо» станом на 01 квітня 2009 року? Якщо так, то чи сплачена ця сума заборгованості відповідачем?

3)Якщо під час розгляду питань № № 1, 2 буде встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем визначити:

- розмір 3% річних за період з 21.05.2010р. по 31.08.2012р.;

- розмір пені за період з 21.09.2011р. по 31.08.2012р. на суму заборгованості у спірний період за договором на поставку теплової енергії №386 від 22.10.2008 року.

3. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

4 . Зобов»язати сторін за взаємним узгодженням здійснити оплату судової економічної експертизи.

5 . Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити вказану експертизу про відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Екземпляр даної ухвали та матеріали господарської справи №28/5014/2825/2012 у двох томах направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91047, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34а).

7. Зобов'язати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити до Донецького апеляційного господарського суду, після її проведення, відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1.експерту

1. у справу

1. ДАГС