Постанова

від 10.07.2013 по справі 920/563/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 920/563/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В. , суддя Потапенко В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю:

прокурора - Здор Т.О.,посвідчення №013776 від 06.12.2012 року.

представників сторін:

позивача - Колесникової В.В., довіреність №25 від 22.04.2013 р.

відповідача: Нємцева В.А., довіреність №205 від 30.05.2013 р. ; Дубовик Л.І., довіреність №254 від 03.07.2013 р. ; Примака Я.П., розпорядження №87 від 07.07.2010 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1854 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22 травня 2013 року у справі № 920/563/13

за позовом приватного підприємства "Грантбуд", м. Конотоп Сумської області

до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 245 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Грантбуд" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про стягнення з останнього 245000 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт по укладеному між сторонами договору від 31.01.2013 р. № 11/02.

Після уточнення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області позивач просив суд стягнути з відповідача 245000,00 грн. заборгованості за виконанні роботи згідно з Актом № 3 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 85,69920 тис. грн., Актом № 4 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 80997,60 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 80,99760 тис. грн., Актом № 5 приймання виконання будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий (ф. КБ-3) на суму 78,30320 тис. грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 травня 2013 року у справі № 920/563/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 245 000 грн. заборгованості та 4900 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на помилковість висновку господарського суду Сумської області про укладення між сторонами договору від 31.01.2013 р. № 11/02 та про його виконання позивачем.

Відповідач зокрема вказує на те, що роботи по вказаному договору позивачем не виконувались, технічні завдання на їх виконання не надавались, затверджена у встановленому порядку проектно-коштоисної документація відсутня.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Від Конотопського міжрайонного прокурора надійшла заява про вступ у справу на стадії апеляційного провадження з метою захисту інтересів держави, в якій він посилається на те, що позовні вимоги стосуються стягнення коштів з місцевого бюджету м. Конотоп Сумської області, що зумовлює необхідність захисту інтересів держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу відповідача.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з необхідністю усунення аварійної ситуації , що виникла в жовтні 2012 року на каналізаційній мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, з метою реконструкції каналізаційних мереж, відповідач уклав з позивачем договори № 19/10 від 19.10.2012 р. ( т. 1 а.с.25-27) та № 11/02 від 31.01.2013 р. (т. 1 а.с.30-32).

Предметом цих договорів є виконання відповідачем робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області (п. 1.1. договорів).

Вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року визначена в сумі 195 000,00 грн., а вартість робіт по договору № 11/02 від 31.01.2013 р.-245000 грн.(п. 5.3. договорів)

Позивач просить суд стягнути з відповідача 245000 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт по договору від 31.01.2013 р. № 11/02, посилаючись зокрема на наступне.

Вартість робіт по двум вказаним договорам визначена згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеним НВПК "ФАКЕЛ" на замовлення відповідача, за яким загальна вартість реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області становить склала 469 231 грн

Відповідачем (замовником) вартість робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 року в сумі 195 000 грн. була сплачена в повному обсязі.

Проте інша частина виконаних позивачем робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп Сумської області, що передбачена договором № 11/02 від 31.01.2013 р. на суму 240 000 грн. відповідачем сплачена не була.

Надіслані позивачем на адресу відповідача для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3,4, 5 всупереч вимог п. 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 р. та статей 852, 853, 854 Цивільного кодексу України з боку відповідача підписані не були, заперечень щодо якості та строків виконаних робіт не надано, виконані роботи не оплачено, що і стало причиною подання позову у даній справі.

Господарський суд Сумської області в обгрунтування свого висновку про задоволення позову послався зокрема на наступне.

Згідно з наданим позивачем робочим проект реконструкції каналізаційних мереж по вул. Металістів у м. Конотоп (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва), отриманий ним від замовника, зведена кошторисна вартість робіт визначена в сумі 469,231 тис. грн.

Загальна сума укладених між сторанами договорів № 19/10 від 19.10.2012 р. та № 11/02 від 31.01.2013 р. складає 440 000 грн., а тому узгоджена сторонами загальна вартість підрядних робіт не перевищує вартості, визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Згідно з підписаними відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. позивачем було виконано частина робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп на суму 195 000 грн. по договору № 19/10 від 19.10.2012 р.

Інша частина робіт по реконструкції договору каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп на суму 245 000 грн. також була виконана позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2012 р., ресурсними відомостями до цих актів та довідками про вартість виконаних робіт ( т. 1 а.с. 33-54) , а також висновком експертного будівельного дослідження № 17 від 10.04.2013 р.

Вказані акти двічі надсилались позивачем для підписання відповідачу, проте останній всупереч вимог п. 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 р. та статей 852, 853, 854 Цивільного кодексу України акти не підписав, будь-яких претензій щодо якості та строків виконаних робіт не надав, виконані роботи не оплатив.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукпуності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Сумської області про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Договір № 11/02 від 31.01.2013 р., на порушення умов якого відповідачем посилається позивач в підставах позову, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник згідно з вимогами ч. 1 ст. 877 ЦК України зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з пунктом 3.1. договору № 11/02 від 31.01.2013 р. підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 5 днів після виконання замовником п.2.1. даного договору, тобто після передачі підряднику майданчику для виконання робіт. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання кожною із сторін своїх зобов'язань згідно договору до 31.12.2013 (п.8.2. договору).

Згідно з ч. 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 4.2. договору № 11/02 від 31.01.2013 р.виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника. Акти по кожному з завершених етапів робіт готуються підрядником і передаються замовнику. Замовник протягом 5 днів з дати отримання зазначених актів перевіряє їх на відповідність фактично виконаним роботам і у разі відсутності зауважень підписує та повертає належним чином оформлені примірники підрядника та здійснює розрахунки по ним у порядку, визначеному договором.

Пунктами 5.1, 5.3 договору № 11/02 від 31.01.2013 р. встановлено динамічну ціну договору, яка складає 245 000,00 грн. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, після підписання сторонами актів виконаних робіт у місячний термін. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих на підставі ресурсних елементних кошторисних норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

На підтвердження виконання робіт по длоговору № 11/02 від 31.01.2013 року позивач надав копії наступних документів: Акту № 3 приймання -виконаних будівельних робіт за лютий на суму 85699,20 грн.; Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий на суму 80997,60 грн.; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий на суму 78303,20 грн., а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та ресурсні відомості до актів приймання за лютий 2013р. ( т. 1 а.с. 33-54).

Проте, колегія суддів зазначає, що надсилання підрядником замовнику актів виконаних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт та ресурсними відомостями, непідписання цих актів замовником та відсутність претензій щодо зазначених в актах робіт само по собі не підтверджує факт їх виконання підрядником.

Факт здійснення будівельних робіт по договору повинно підтверджуватись первинними документами,затвердженою у встановленими порядку проектно-кошторисною документацією по договору № 11/02 від 13.01.2013 р., дозвільними документами на будівництво, доказами надання замовником підряднику будівельного майданчику.

Однак позивач в обгрунтування своїх вимог не надав таких доказів виконання ним робіт за договором № 11/02 від 31.01.2013 року та по наведеним Актам приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року.

Так само з висновку експертного будівельного дослідження № 17 від 10.04.2013 р. не вбачається, що зазначені в ньому работи були виконані позивачем в лютому 2013 року та саме за договором № 11/02 від 31.01.2013 р. та Актам приймання виконаних робіт за лютий 2013 р. №№ 3,4,5.

До того ж, представник позивача в судовому засіданні зазначає на те, що в лютому 2013 року позивачем не виконувались роботи по реконструкції каналізаційної мережі по вул. Металістів в м. Конотоп, а договір № 11/02 від 31.01.2013 року, так само як і акти приймання виконаних робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року укладалися щодо робіт, які виконані в жовтні 2012 року.

Зазначене додатково підтверджує недоведеність позивачем факту виконання ним робіт саме за договором № 11/02 від 31.01.2013 року та за актами приймання виконаних робіт за лютий 2013 року, на які він посилається в підставах позову, оскільки роботи, виконані у жовтні 2012 р. не стосуються робіт, передбачених пізніше укладеним договором від 31.01.2013 р. № 11/02 та актами, складеними за інший період- за лютий 2013 року.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не доведені належним чином, а саме факт виконання позивачем будівельних робіт по договору № 11/02 від 31.01.2013 р. та по актам приймання виконаних робіт за лютий 2013 р № № 3,4, 5 на суму 245 000 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22 травня 2013 року у справі № 920/563/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Грантбуд» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 35193703) на користь Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 8, код ЄДРПОУ 23045927) 2450 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Постанова складена в повному обсязі 04.07.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.