Ухвала

від 07.06.2013 по справі 917/515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.06.2013 Справа № 917/515/13

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Семенова А.М. про забезпечення позову від 06.06.2013 року (вх. канцелярії суду №7973) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Семенова Андрія Миколайовича, вул.В.Інтернаціоналістів, 16, кв.96, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", вул.Героїв Сталінграду, 14, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про зобов'язання виконати господарські зобов'язання

Встановив:

в заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", а саме на фізкультурно-оздоровчий комплекс на вул. Героїв Сталінграду, 14 у м.Кременчук Полтавської області та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування обставин викладених в заяві позивач посилається на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" Тритенко А.В. під час виставлення рахунку на сплату орендної плати фізичній особі - підприємцю Семенову А.М. було повідомлено про намір продажу будинку.

У відповіді на депутатське звернення було отримано відомості про те, що станом на 25.02.2013р. правом власності на фіскультурно-оздоровчий комплекс на вул.Героїв Сталінграду, 14 у м.Кременчук Полтавської області володіє Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" .

Позивач вважає що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" має намір змінити власника об"єкта оренди і уникнути від виконання обов"язків передбачених Договором оренди від 09.06.2010р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, врахувавши доводи позивача, які наведені ним в обґрунтування вимог клопотання, пересвідчившись у наявності спору між сторонами, прийнявши до уваги існування загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову роз'яснено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Згідно приписів статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках на стадії попередньої підготовки справи до розгляду /п.10/ вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Позивачем подані докази які достатньо обґрунтовано підтверджують наявність фактичних обставин, з які свідчать вчинення відповідачем дій, спрямованих на підготовчі дії до його реалізації, що порушує права Позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, у випадку незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони на його відчуження призведе до продажу майна, а тим самим і до унеможливлення виконання рішення суду.

Отже, твердження заявника про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо порушення його майнових прав чи охоронюваних законом інтересів є розумними та обґрунтованими, обраний заявником засіб забезпечення позову є адекватним, збалансованим щодо інтересів сторін, знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відповідає визначеним законом способам забезпечення позову.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову (вхід.№ 7973 від 06.06.2013 р.) задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (код ЄДР 30130717) на фізкультурно-оздоровчий комплекс що знаходиться за адресою по вул. Героїв Сталінграду, 14 у м.Кременчук Полтавської області та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (код ЄДР 30130717) та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору до прийняття рішення у справі.

4. Вказана ухвала набирає законної сили 07.06.2013р.; строк пред'явлення її до виконання - до 07.06.2014р.; стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - фізична особа підприємець Семенов Андрій Миколайович (36000, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 16, кв.96, код ЄДР 03500004).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітки : Зазначена ухвала з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.