Ухвала

від 26.07.2013 по справі 917/515/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2013 р. Справа № 917/515/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2282Х/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 27 червня 2013 року у справі №917/515/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька м'ясопереробна компанія», м. Кременчук, Полтавська область,

про зобов'язання виконати господарські зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 червня 2013 року по справі №917/515/13 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в позові повністю.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме передати позивачу правовстановлюючі та дозвільні документи або їх копії, засвідчені належним чином, згідно переліку; стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 113299,5 грн.; визнати початком виконання договору момент передачі відповідачем позивачу правовстановлюючих та дозвільних документів. Тобто, позивачем заявлено дві немайнові та одну майнову вимоги.

За приписами пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно із пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, позивач при оскарженні рішення суду першої інстанції в повному обсязі, за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру мав сплатити судовий збір на загальну суму 2279 грн.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція № 99865.38.1 від 15.07.2013 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки позивачем було сплачено лише 600 грн.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи той факт, що позивач до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 99865.38.1 від 15.07.2013 р., та конверт.

2. Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.