Рішення

від 05.02.2009 по справі 30/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/3

05.02.09

За позовом   Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайлек»

Про                стягнення 40 389,69 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       Богомаз А.К.–представник за довіреністю № 2049 від 29.12.08.

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайлек»про стягнення 27 964,59 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди  № 301/605 від 24.03.08. та 2 822,50 грн. боргу за договором платного користування № 301/605-к від 24.03.08., всього 30 787,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування частиною коридору та підвалом, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайлек»виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» в сумі 30 787,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.08. порушено провадження у справі № 30/3 та призначено до розгляду на 15.01.09. о 10-20.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.12.08. про порушення провадження у справі № 30/3 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

15.01.09 представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні подана заява про збільшення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача на свою користь 40 389,69 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.09. розгляд справи № 30/3 на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.09. о 11-10.

Представник відповідача повторно в судове засідання 05.02.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.12.08. про порушення провадження у  справі № 30/3 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.02.09. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.02.09 за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

24.03.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайлек»(Користувач) було укладено Договір платного користування № 301/605-к (далі Договір від 24.03.08.), відповідно до умов якого (п.1.1) позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку (частина коридору), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 22, загальною площею 6,5 кв. м.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору від 24.03.08. сторонами було встановлено орендну плату в розмірі 708,22 грн., крім того ПДВ –141,64 грн.

У відповідності до п. 2.4.10 Договору від 24.03.08. відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за користування об'єктом.

Згідно п. 6.1 Договору від 24.03.08. строк дії зазначеного договору було встановлено з 24.03.08. по 24.03.09.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір оренди № 301/605 від 24.03.08. (далі –Договір оренди від 24.03.08.), відповідно до якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –будівлю, споруду (підвал) загальною площею 64,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 22.

У відповідності до п. 4.1.1 Договору оренди від 24.03.08. сторонами було погоджено розмір орендної плати, який становить 8 420,24 грн. разом з ПДВ –1 403,37 грн.

Пунктом 4.5 Договору оренди від 24.03.08. визначено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. цього договору, вносяться відповідачем на рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця.

У відповідності до п. 9.1 Договору оренди від 24.03.08., сторонами було встановлено строк дії цього договору з 24.03.08. по 24.03.09.

Але, як зазначає позивач, відповідач в порушення Договору від 24.03.08. та Договору оренди від 24.03.08. не сплачує Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»орендну плату за користування частиною коридору та підвалом, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 40 389,69 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами від 24.03.08. обов'язку по сплаті орендної плати за користування частиною коридору та підвалу в сумі 40 389,69 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайлек»заборгованості в сумі 40 389,69  грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайлек»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43; м. Київ, вул. Кіквідзе, 22, код ЄДРПОУ 32983016) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 40 389 (сорок тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. –заборгованості за користування частиною коридору та підвалу згідно договорів № 301/605 від 24.03.08. та № 301/605-к від 24.03.08., 403 (чотириста три) грн. 87 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.02.09.