Постанова

від 03.02.2009 по справі 24/116

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

24/116

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 лютого 2009 р.                                                                                    № 24/116  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючогоПолянського А.Г.Фролової Г.М.

за участю представників:

позивачаКаретнік І.І. –дов. від 20.08.2008 року

відповідача-1Фрідман О.О. –дов. від 15.01.2009 року

відповідача-2не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року

у справі№ 24/116 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ"

до- Київської міської ради- Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провизнання права викупу земельної ділянки та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання Київської міської ради визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" переважне право на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили в редакції, вказаній в позовній заяві.

14.08.2008 року позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнення позовної заяви, в якій просив суд зобов'язати Київську міську раду визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" переважне право на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили в редакції, вказаній в уточненій позовній заяві та зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реєстрацію та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" для  будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного комплексу "Столичний" по вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва у встановленому порядку.

Позовні   вимоги   обґрунтовані  тим, що внаслідок бездіяльності Київської міської ради порушується переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ"  на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2008 року (суддя Смілянець В.В.) по справі № 24/116 господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Зобов'язано Київську міську раду визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" переважне право на викуп земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:012:0024) у розмірі 231 м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили в редакції, вказаній в уточненій позовній заяві. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір купівлі-продажу земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємною частиною, у встановленому порядку та забезпечити видачу у встановленому порядку державного акта на право власності на земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного комплексу "Столичний" по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві.

Мотивуючи судове рішення господарський суд з посиланням на статті 127, 134 Земельного кодексу України, статті 181, 187 Господарського кодексу України, статтю 9 Закону України "Про оренду землі" зазначає про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року (судді: Отрюх Б.В. –головуючий, Тищенко А.І., Верховець А.А.) по справі № 24/116 господарського суду міста Києва рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2008 року скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" на користь Київської міської ради 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду вмотивована, зокрема, тим, що вимога позивача про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки за відсутності відповідного рішення Київради про продаж земельної ділянки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року по справі № 24/116 господарського суду міста Києва, в якій просить постанову у справі скасувати і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2008 року, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 134 Земельного кодексу України, статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що право позивача на викуп земельної ділянки було порушено внаслідок бездіяльності відповідачів.

Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення    місцевого    господарського    суду    та    постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судом, Рішенням Київської міської ради № 287/948 від 15.03.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" було передано в короткострокову оренду на 1 рік, за умови подальшого викупу земельну ділянку площею 0,02га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельного комплексу "Столичний" на вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва.

22.05.2007 року на підставі вказаного вище рішення між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" було укладено договір оренди земельної ділянки у розмірі 231м2, кадастровий номер – 8000000000:82:012:0024 про вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва, за умовами якого позивач має переважне право на купівлю земельної ділянки у разі її продажу. Зазначений договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01.06.2007 року за № 82-6-00425 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року позивачу було передано у володіння та користування земельну ділянку у розмірі 231м2 по вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва, про що складено відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки.

04.07.2007 року на виконання рішення Київської міської ради від 26.09.2000 року № 14/991 "Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві" між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" було укладено угоду № 58 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої у Печерському районі м. Києва по вул. Хрещатик, 5.

Згідно платіжного доручення № 172 від 05.07.2007 року позивач перерахував відповідачу-2 авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки по вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва.

Судом також встановлено, що позивач 05.07.2007 року звернувся до Київської міської ради з клопотанням № Є-0579 про продаж земельної ділянки площею 0,0231га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного комплексу "Столичний" по вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва.

Однак, договір купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 231м2 по вул. Хрещатик, 5 у Печерському районі м. Києва з позивачем укладений не був, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2008 року та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно статті 392 вказаного вище кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Київська  міська рада не приймала жодних рішень про відмову позивачу у продажу земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 5, а відповідачі не оспорювали право позивача на її викуп, а відтак, дійшов висновку, що оскільки право позивача на викуп спірної земельної ділянки не оскаржується і не порушується, то і вимога позивача про зобов'язання Київської міської ради визнати за позивачем переважне право на викуп земельної ділянки у розмірі 231м2 по вул. Хрещатик, 5 у м. Києві задоволенню не підлягає.

Київська міська рада рішенням від 14.03.2002  року №304/1738 визначила Тимчасовий порядок продажу земельних ділянок в м. Києві.

Відповідно до пункту 2.7 Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається з  частини 6 статті 128 Земельного кодексу України підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки є, зокрема, рішення відповідної ради про продаж земельної ділянки.

Згідно пункту 2.2 Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м.Києві Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації погоджує документацію та готує проект рішення Київради про продаж земельної ділянки і подає його разом з технічною документацією та звітом про експертну грошову оцінку для розгляду та погодження постійною комісією Київради з питань містобудування та землекористування.

Оскільки Регламентом Київської міської ради встановлено, що Київська міська рада проводить роботу сесійно, питання про продаж земельної ділянки підлягає обов'язковому розгляду на пленарному засіданні Київської міської ради.

Як встановлено апеляційним судом, проект рішення Київради про продаж земельної ділянки, технічна документація з продажу земельної ділянки та звіт про експертну грошову оцінку на розгляд пленарного засідання Київської міської ради не надходили, тому рішення про продаж земельної ділянки позивачу прийнято не було.  

За таких обставин, суд дійшов висновку, що укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки за відсутності відповідного рішення Київради про продаж земельної ділянки позивачу суперечить вимогам чинного законодавства та є порушенням норм Земельного кодексу України та тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві.

Вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, а тому заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки за відсутності відповідного рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, судом зазначено, що наявність угоди №58 про сплату авансового внеску від 04.07.2007 року не тягне за собою для відповідача-1 обов'язку укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки проведення оплати авансу здійснювалось позивачем виключно на підставі зазначеної угоди. Крім того, Київська міська рада не була стороною даної угоди.

Також, судом апеляційної інстанції відзначено, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) діє на підставі Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342.

Відповідно до пункту 3.13 Положення Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради організовує видачу державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, оформлення та видачу договорів оренди (суборенди) земельних ділянок та здійснює реєстрацію суб'єктів права власності на землю, реєстрацію права користування землею і договорів на оренду (суборенду) землі.

Згідно пункту 1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року №43, державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 1.12 вказаної Інструкції  передбачено, що складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.

В пунктах 1.16-1.17 Інструкції наведено вичерпний перелік документів, що входять до технічної документації, необхідної для виготовлення державного акта, яку позивач зобов'язаний надати відповідачу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції позивач не надав  відповідачу-2 ні рішення Київради, ні документів зазначених в Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, а відтак у останнього не було правових підстав для виготовлення  державного акта на право власності на земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову  в задоволенні позову.

Що ж стосується твердження заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме  вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої  товариство не було своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги (подання) до розгляду в апеляційній інстанції надсилається в порядку визначеному статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду від 10.12.2002 року № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Інструкції).

Прим цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження датована 24.09.2008 року та відповідно до штампу суду на зворотній стороні ухвали надіслана сторонам 26.09.2008 року (а.с.1 т.2), що свідчить про надіслання ухвали сторонам в п'ятиденний термін.

Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ", Авраменко, отримав відправлену судом 26.09.2008 року кореспонденцію 15.10.2008 року (а.с.2 т.2) тобто, завчасно до розгляду справи.

За таких обставин, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті  постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року у справі № 24/116 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

                                                                                                   Г. Фролова