Ухвала

від 25.03.2009 по справі 03/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "25" березня 2009 р.                Справа № 03/37-92

за позовом Луцької філії ВАТ ВТБ Банк від імені ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідачів Приватного підприємства “Зіа Фруттіс”, м. Луцьк

та Приватного підприємства “Ліон”, м. Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, м. Ківерці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.2008р.

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Поперецький О.В. –нач. юр. відділу, дов. в справі

від відповідача: Шестернін В.Д. –представник, дов. в справі

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: н/з

Суть спору: Луцька філія ВАТ ВТБ Банк від імені ВАТ ВТБ Банк просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2008р., який укладений між Приватним підприємством “Зіа Фруттіс” та Приватним підприємством “Ліон”.

Відповідач –Приватне підприємство “Зіа Фруттіс” у відзиві на позовну заяву від 25.03.2009р. зазначив, що позовна заява є необґрунтованою і безпідставною і просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.54).

Відповідач - Приватне підприємство “Ліон” відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції пояснень щодо позовних вимог суду не подав, в судове засідання представник не з'явився.

20.03.2009р. на адресу суду надійшла заява Луцької заготівельно-збутової бази Волинської облспоживспілки з проханням допустити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (а.с.41).

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частин 1,2 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В заяві від 20.03.2009р. Луцька заготівельно-збутова база Волинської облспоживспілки просить допустити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, пояснюючи це тим, що рішення по даній справі буде зачіпати її права та охоронювані інтереси; її місцезнаходженням є м. Луцьк, вул.Лідавська,4; земельна ділянка за вказаною адресою належить їй на праві постійного землекористування; фруктосховище, в якому розміщене арештоване холодильне обладнання, належить Волинській облспоживспілці, яка є засновником Луцької заготівельно-збутової бази; з відповідачами – підприємствами «Ліон»та «Зіа Фруттіс»Луцька заготівельно-збутова база договірних відносин з приводу спільної діяльності не має; договору оренди чи договору про відповідальне зберігання майна також не укладалось; окреме майно, яке передано в заставу для забезпечення позову належить базі.

Дана заява до задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається із заяви та доданих до неї доказів ніяких допроцесуальних правових відносин у Луцької заготівельно-збутової бази з відповідачами не існує; підстав на яких її належить допустити до участі в цій справі, а отже, яким чином і на які права або обов'язки може вплинути рішення з спору між позивачем та відповідачами, Луцькою заготівельно-збутовою базою не зазначено; доказів на підтвердження того, що холодильне обладнання належить саме базі, база не подала. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, майно належить одному із відповідачів, а із заяви бази вбачається, що ніяких договірних відносин у неї з відповідачами немає.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду у сторін та третьої особи витребовувалися докази, необхідні для розгляду справи по суті, однак вимоги ухвали не виконані відповідачем ПП «Ліон» та третьою особою, а в ході судового розгляду для повного і об'єктивного вирішення справи виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд необхідно відкласти відповідно до  пунктів 2, 3 статті 77 ГПК України.

Керуючись частинами 1, 2 статті 27, пунктами 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.2009р. на 14год. 30хв.

2. Позивачу подати фінансові звіти Приватного підприємства «Ліон»; акт опису та арешту майна обладнання від жовтня 2008р.

3. Відповідачу –Приватному підприємству «Ліон»подати докази того, що майно, отримане по генеральній угоді від 06.03.2006р. було обліковано на підприємстві; витяг з ЄДРПОУ; пояснення по суті позовних вимог.

4. Відповідачу –Приватному підприємству «Зіа Фруттіс»подати докази того, чому холодильне обладнання знаходиться за адресою Луцької заготівельно-збутової бази.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина