Рішення

від 28.05.2009 по справі 03/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "28" травня 2009 р.                                                       по справі  № 03/37-92

за позовом Луцької філії ВАТ ВТБ Банк від імені Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідачів Приватного підприємства “Зіа Фруттіс”, м. Луцьк

та Приватного підприємства “Ліон”, м. Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, м. Ківерці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.2008р.

                          Суддя  Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Поперецький О.В. –нач. юр. відділу, дов. в справі

від відповідачів: ПП “Зіа Фруттіс” –Ульчак Б.І. –представник, дов. в справі

                                        ПП “Ліон” –н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: н/з

Суть спору: Луцька філія ВАТ ВТБ Банк від імені Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2008р., який укладений між Приватним підприємством “Зіа Фруттіс” та Приватним підприємством “Ліон”.

Відповідач –Приватне підприємство “Зіа Фруттіс” у відзиві на позовну заяву від 25.03.2009р. зазначив, що твердження стосовно фіктивності зазначеного договору є безпідставними, оскільки останній породив правові наслідки: ПП «Зіа Фруттіс»набуло права власності на холодильне обладнання, а ПП «Ліон»в майбутньому отримає грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн.; холодильне обладнання на момент його відчуження в заставі не перебувало, а будь-яких прав щодо нього у позивача не існувало, просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю (а.с.54).

Відповідач - Приватне підприємство “Ліон” відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції пояснень щодо позовних вимог суду не подав, в судове засідання представник не з'явився.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу I Статуту Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк погодженого Національним Банком України 25.07.2008р. та затвердженого зборами засновників від 18.09.1992р. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Мрія». (а.с.26-27).

26.05.2006р. між Акціонерним банком «Мрія» (Банк) та Приватним підприємством «Ліон»(Позичальник) був укладений кредитний договір №50.00.0000 90 (а.с.16).

26.05.2006р. між Акціонерним банком «Мрія» (Заставодержатель) та Приватним підприємство «Ліон»(Заставодавець) був укладений договір застави майнових прав №50.00.000 90/1, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №50.00.0000 90 від 26.05.2006р. (а.с.17).

Згідно абзацу 1 пункту 2 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №50.00.0000 90 від 26.05.2006р. заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права по договору від 06.03.2006р., укладеного з Технічно-Торговим Бюро «ESEM»на купівлю та поставку машин та монтажу холодильної інсталяції на NH3 призначеної для обслуговування флюідизаційного заморожуючого тунеля типу UTZ-3 з можливістю замороження, та договору №3/2006 від 20.03.2006р., укладеного з фірмою «Еко-Фуд Лімітед»на купівлю спірального агрегата аміачного типу SVA-73 E/3.4, виробництва компанії Шталь (а.с.17).

Предметом генеральної угоди від 06.03.2006р., укладеної між Технічно-Торговим Бюро «ESEM»та ПП «Ліон»згідно додаткової угоди №14/2006 від 10.06.2006р. до генеральної угоди є наступні частини холодильного обладнання: конденсатор модель VCX №230R тип. XPA; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR –2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar –1шт.; елементи кругового поперечного перерізу трубчастої форми безшовні St37P235TR1,R35,P23STR27 (згідно додаткової специфікації №1), елементи кругового поперечного перерізу трубчастої форми зі швом (немарковані) (згідно додаткової специфікації №2) (а.с.19-21).

Згідно частини 2 статті 576 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із частини 2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про заставу»застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна договір застави №50.00.000 90/1 від 26.05.2006р. був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.06.2006р. (а.с.18).

Згідно підпункту 6.1. пункту 6 договору застави заставодавець зобов'язаний не передавати в заставу і не здійснювати уступки заставленого права іншим особам (а.с.17).

Приватне підприємство «Ліон»не зверталося до заставодержателя –ВАТ ВТБ Банк з проханням про надання згоди на відчуження заставного майна, а отже, Банк не надавав з цього приводу відповідної згоди на це.

Однак, 20.04.2008р. між Приватним підприємством «Ліон»(Продавець) та Приватним підприємством «Зіа Фруттіс»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 договору продавець продає, а покупець купує наступне холодильне обладнання: компресор спірального типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, 1991 року випуску з комплектуючою арматурою, виробництва компанії Шталь; конденсатор модель VCX.№230R тип. XPA; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR –2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar –1шт.; елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немарковані); конденсатор модель VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуску – 1шт. (а.с.15).

Але, як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2006р. між фірмою “Biuro Techniczno Handlowe “ESEM” та приватним підприємством «Ліон»було укладено ще один договір №14/2006, предметом якого згідно пункту 1 є холодильна автоматика (а.с.98). А 24.10.2005р. між фірмою  «Еко –Фуд Лімітед»(продавець) та Приватним підприємством «Ліон»(покупець) укладено договір поставки, предметом якого була поставка покупцю спірального агрегату аміачного типу SVA-73 Е/3,4 виробництва компанії Шталь (а.с.99-100).

Згідно вантажно-митної декларації №2010/0005/6/007327 від 15.06.2006р. ПП «Ліон»отримало від ВТН «ESEM»частини холодильного обладнання: конденсатор модель VCX.№230R тип XPA, регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR –2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar –1шт.; елементи круглого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні St37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немарковані) (а.с.22)

У відповідь на адвокатський запит (представника відповідача ПП «Зіа Фруттіс»), Волинська митниця повідомила, що холодильне обладнання згідно МД-2 №2010/0005/6/007327 ввозилось на митну територію України згідно договору поставки №14/2006 від 10.06.2006р. та надіслала договір поставки 14/2006 від 10.06.2006р. на підставі якого 15.06.2006р. ПП «Ліон»ввозило на митну територію України частини холодильного обладнання (а.с.116, 125-127).

Як вбачається з договору 14/2006 від 10.06.2006р. предметом купівлі-продажу є стальні труби та холодильна автоматика (а.с.124), а предметом договору застави майнових прав №50.00 000 90/1 від 26.05.2006р. є майнові права по договору від 06.03.2006р., укладеного з Технічно-Торговим Бюро «ESEM»на проект, доставку машин та монтаж холодильної інсталяції на NH3 призначеної для обслуговування флюідизаційного заморожуючого тунеля типу UTZ-3 з можливістю заморожування, та по договору №3/2006 від 20.03.2006р., укладеного з Фірмою «Еко- Фуд Лімітед»на купівлю спірального агрегата аміачного типу SVA-73 Е/3.4, виробництва компанії Шталь (пункт 2) (а.с.17).

Тобто, на територію України Приватним підприємством «Ліон»по ВМД №2010/0005/6/007327 від 15.06.2006р. ввозився товар згідно договору 14/2006 від 10.06.2006р., а не згідно генеральної угоди від 06.03.2006р. та додаткової угоди №14/2006 від 10.06.2006р. до неї, майнові права по яких були предметом застави до кредитного договору. А компресор спірального типу SVA-73 Е/3.4 взагалі був предметом договору поставки від 24.10.2005р., який укладався до укладення кредитного договору і майно по цьому договору не було предметом застави по кредитній угоді.

Тобто, предметом договору купівлі-продажу від 20.04.2008., який позивач просить визнати недійсним, не було обладнання, щодо якого майнові права були предметом застави.

Отже, в позові слід відмовити, а забезпечення позову скасувати.

Керуючись статтями 576, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Луцької філії ВАТ ВТБ Банк від імені Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Приватного підприємства “Зіа Фруттіс” та Приватного підприємства “Ліон”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.2008р., відмовити.

Скасувати забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Волинської області №03/37-92 від 02.03.2009р.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.05.2009р.