Ухвала

від 26.07.2013 по справі 918/860/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Справа № 918/860/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів

до Малого приватного підприємства "Вік-Експо" м. Рівне

до Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили;

- стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : Кушнаренко О.О.- за довіреністю №6020 від 31.10.2012 року

від відповідача 1: Пашкевич І.А. - за довіреністю від 30.05.2013р.

від відповідача 2: Тарновецький Я.М. - за довіреністю б/н

Ухвала виноситься 26.07.2013р., оскільки в судовому засіданні 22.07.2013р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. -заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили. Також просять суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання Малим приватним підприємством "Вік-Експо" м. Рівне взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року та за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року. Також вказує що з метою забезпечення виконань зобов'язань між позивачем та Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне укладені договори іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, №373-07/2 від 04.12.2008 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року, договором іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. 21.06.2013 року представник позивача подав письмову позицію у якій повідомив, що станом на 20.06.2013р. договір кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, договір іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, договір кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року, договір іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року в судовому порядку недійсними не визнавалися. Зазначає, що спір між сторонами стосовно оцінки предметів іпотеки, переданих в іпотеку згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та Договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року, відсутній. Повідомляє суд, що за вказаними договорами стягнення заборгованості не проводилося. Звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань МПП "Вік-Експо" та вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року були укладені наступні договори: договір застави майнових прав №14-09/3 від 26 лютого 2009 року, Договір застави майнових прав №14-09/5 від 14 червня 2010 року, Договір застави товарів в обороті №14-09/2 від 26 лютого 2009 року, Договір застави товарів в обороті №14-09/4 від 14 червня 2010 року, Договір поруки №14-09/6 від 14.06.2010 року укладений між ПАТ "Кредобанк" та Пасічник В.О.

Відповідач - Мале приватне підприємство "Вік-Експо" у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, нарахування штрафних санкцій проведено позивачем з порушенням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, з огляду на що вважає, що заявлені до стягнення суми є завищеними. Звертає увагу суду на те, що нарахування пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, яка визначена п.4.1.1 договору №373-07/2 в розмірі 300грн. щомісяця позивач, згідно долученого до матеріалів справи розрахунку, проводить на суму 500грн. (без будь-яких підстав в обґрунтування зазначеної суми). Відповідачем долучено до відзиву на позов контррозрахунки заявлених до стягнення сум пені по основній сумі кредиту, по прострочених відсотках, по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Також відповідач наголошує, що одночасне заявлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості по кредитному договору є неможливим. Зважаючи на наведені обставини просить суд у позові відмовити.

Відповідач - Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог. У письмовій позиції зазначає, що позивач просить по двом різним підставам стягнути один і той же предмет іпотеки. Звертає увагу суду на те, що у провадженні господарського суду Рівненської області знаходяться дві справи у яких один і той же предмет спору.

17.07.2013р. на адресу суду від відповідача Комерційно-виробничого ТзОВ "С.КАЗКА" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/860/13 до набрання законної сили судовим рішення у справі №918/844/13, що розглядається господарським судом Рівненської області за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТзОВ "Славекс-Авто", до Комерційно - Виробничого ТзОВ "С.КАЗКА" про стягнення боргу в сумі 3 464 793 грн. 02 коп. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 275-07/1 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та Комерційно-виробничим ТзОВ "С.КАЗКА". В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що державна реєстрації договорів іпотеки №373-07/02 від 04.12.2008р. та №14-09/1 від 26.02.2009р., які є підставами позовних вимог по справі №918/860/13 була проведена після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором №275-07/1 від 12.10.2007р., який є підставою позовних вимог по справі №918/844/13. Зазначає, що відповідно до ст.50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього кодексу припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. У зазначених обставинах заявник вбачає пов'язаність даних справ між собою, та неможливість розгляду справи №918/860/13 до вирішення справи №918/844/13.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 13 Закону України "Про іпотеку" встановлює можливість передачі предмету потеку у наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів. При цьому попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Частина 3 даної статті встановлює, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Зважаючи на наведені правові приписи, які регулюють порядок задоволення вимог попереднього та наступного іпотекодержателів, враховуючи те, що іпотекодержателем за договорами попередньої та наступної іпотеки є ПАТ "Кредобанк", суд не вбачає підстав пов'язаності справ №918/860/13 та №918/844/13, неможливості розгляду справи №918/860/13 до вирішення справи №918/844/13, з огляду на що у клопотанні відповідача Комерційно-виробниче ТзОВ "С.КАЗКА" про зупинення провадження у справі №918/860/13 до вирішення справи №918/844/13 необхідно відмовити.

При цьому враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону України "Про іпотеку" яка встановлює перелік відомостей які мають бути зазначені у рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи відсутність згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, необхідність спеціальних знань для визначення початкової ціни предметів іпотеки, суд вбачає доцільним призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки.

У судовому засіданні 26.07.2013р. судом витребувано у відповідача Комерційно-виробничого ТзОВ "С.КАЗКА" технічну документацію на об'єкти нерухомості, що є предметом іпотеки та оголошено перерву в судовому засідання для долучення зазначених доказів до матеріалів справи.

Після оголошеної перерви відповідачем Комерційно-виробничим ТзОВ "С.КАЗКА" долучено до матеріалів технічну документацію на об'єкти нерухомості, що є предметом договорів іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовому пояснення (вх..№15438/13 від 26.07.2013р.) повідомив, що заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що у позовних вимогах він просить суд встановити початкову ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

Розглянувши подане позивачем заперечення суд вважає останнє необґрунтованим та до уваги не приймає з огляду на приписи ст.39 Закону України "Про іпотеку", яка визначає, що початкова ціна предмету іпотеки визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2013р. у справі №5006/2/42/2012.

При цьому судом враховується, що позивач просить суд застосувати процедуру реалізації майна, передбачену ст..38 Закону України "Про іпотеку", а не здійснити продаж майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представники відповідачів в судовому засіданні повідомили, що при вирішенні питання про призначення у справу будівельно-технічної експертизи покладають на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу ". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу .

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу .

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази, врахувавши приписи Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин та беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/860/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі салону-магазину зі станцією технічного обслуговування автомобілів та адміністративно-побутовими приміщеннями (літ. Л-2), загальною площею 630,7кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

- Яка дійсна ринкова вартість будівлі станції технічного обслуговування (1 черга), загальною площею 1375,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Пухова, 85?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Зобов'язати Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.Казка» м. Рівне забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт нерухомості для проведення там необхідних дій.

Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

5. Витрати на проведення експертиз та організаційні питання, пов'язані з їх проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (м. Львів, вул.. Сахарова, 78). Зобов'язати публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, надати в судове засідання.

6. Попередити позивача , що за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Провадження у справі №918/860/13 зупинити на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку судової будівельно-технічної експертизи.

8. Матеріали справи № 918/860/13 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для проведення експертизи.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників сторін та направити сторонам копію висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79026, м.Лвів, вул. Сахарова, 85);

3- представнику позивача рекомендованим (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 24)

4 - відповідачу 1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85);

5 - відповідачу 2 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85).

6 - Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).