Постанова

від 22.10.2013 по справі 918/860/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 918/860/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.13р. у справі №918/860/13 в частині зупинення провадження у справі (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до відповідачів: 1) Малого приватного підприємства "Вік-Експо"; 2) Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили;

- стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

за участю представників сторін:

від позивача - Матвійчук В.О. дов. №6588 від 18.06.2013р.;

від відповідача1 - Пашкевич І.А. дов. б/н від 05.03.2013р.;

від відповідача2 - Пашкевич І.А. дов. б/н від 15.10.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2013р. у справі №918/860/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивуючи ухвалу місцевий господарський суд посилається на положення ст.39 Закону України "Про іпотеку" яка встановлює перелік відомостей, які мають бути зазначені у рішенні суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи відсутність згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, необхідність спеціальних знань для визначення початкової ціни предметів іпотеки. На підставі вищевказаного, місцевий господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки та зупинив провадження у справі.

Позивач Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в повному обсязі.

Зокрема, вказує, що підстав для призначення судом будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості майна та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі не було.

Проведення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, яке є предметом договорів іпотеки є недоцільним під час провадження у справі, оскільки початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна вже під час проведення виконавчих дій.

Апелянт вказує, що в позовній заяві просив визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008р. року шляхом надання ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання Позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також надання уповноваженим представникам ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Тому, скаржник вважає, що підстав для призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, яке є предметом договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року на стадії розгляду справи немає, а її призначення призвело до затягування розгляду справи.

17.10.2013р. ПАТ "КРЕДОБАНК" подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вказує, що не оскаржує факт проведення експертизи, а вважає незаконним, упередженим та передчасним зупинення провадження у справі. Зазначає, що у місцевого господарського суду під час розгляду справи не було підстав зупиняти провадження у справі, так як судову експертизу можна було проводити в той час, поки в судовому порядку здійснювалось встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримує з підстав викладених у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник відповідача1,2 доводи апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.106 ГПК України містить перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Даний перелік ухвал є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Як зазначено в Постанові, Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р., №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Відповідно до вищевказаного, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року апелянту в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено, у зв'язку з тим, що ухвала в даній частині не підлягає оскарженню.

Що стосується оскарження ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява була прийнята до провадження у даній справі 07.06.2013р. Двохмісячний строк вирішення спору місцевим господарським судом закінчується 07.08.2013р. Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі прийнята 26.07.2013р., тобто строк вирішення спору закінчувався через дванадцять днів.

Тому не беруться до уваги доводи апелянта, що місцевим господарським судом передчасно зупинено провадження у справі. Строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.13р. у справі №918/860/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.13р. у справі №918/860/13 в частині зупинення провадження залишити без змін.

3. Матеріали справи №918/860/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.