Ухвала

від 07.10.2013 по справі 918/860/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" жовтня 2013 р. Справа № 918/860/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.13 р. у справі № 918/860/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

до Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА"

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законної сили;

- стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законної сили.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2013р. у справі №918/860/13 призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Позивач Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в повному обсязі.

Скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частина 1 ст. 106 ГПК України містить перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Даний перелік ухвал є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

В зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи скаржнику слід відмовити, ухвала в даній частині не підлягає оскарженню.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою було пропущено строк на подання апеляційної скарги, тому він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що ухвала господарського суду Рівненської області від 26.07.2013 року була направлена на адресу Позивача 31.07.2013 року, що підтверджується копією конверту. Отримана скаржником 02.08.2013 року. Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги судова колегія вважає, що його слід задоволити в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній частині.

Керуючись ст.53, 93, 86, 91, 94, 98, ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 26.07.2013р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

3. Прийняти до провадження апеляційну скарга в частині оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 26.07.2013р. про зупинення провадження у справі.

4. Розгляд скарги призначити на "22" жовтня 2013 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

5. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

8. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.