Ухвала

від 21.06.2013 по справі 918/860/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Справа №918/860/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" м. Львів

до Малого приватного підприємства "Вік-Експо" м. Рівне

до Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. -заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р.; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законої сили;

- стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законої сили.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №6020 від 31.10.2012 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, в сумі 3 857 897 грн. 55 коп., з яких 3 225 000 грн.00 коп. - основного боргу, 120 475 грн. 34 коп. -заборгованість за відсотками за користування кредитом, 512 422 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, визначення способу реалізації майна; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, після набрання рішення господарського суду законої сили. Також просять суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року в сумі 6188789 грн.75 коп., з яких: 4 397 389,27 грн. - основного боргу, 1 351 063,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 472,15 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 438 864,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 14.02.2012р. по 13.02.2013р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законої сили. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання Малим приватним підприємством "Вік-Експо" м. Рівне взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року та за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року. Також вказує що зметою забезпечення виконань зобовязань між позивачем та Комерційно-Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" м. Рівне укладені договори іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, №373-07/2 від 04.12.2008 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року, договором іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. 21.06.2013 року представник позивача подав письмову позицію у якій повідомив, що станом на 20.06.2013р. договір кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року, договір іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року, договір кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року, договір іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року в судовому порядку недійсними не визнавалися. Зазначає, що спір між сторонами стосовно оцінки предметів іпотеки, переданих в іпотеку згідно договору іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та Договору іпотеки №14-09/1 від 26 лютого 2009 року, відсутній. Повідомляє суд, що за вказаними договорами стягнення заборгованості не проводилося. Звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань МПП "Вік-Експо" та вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року були укладені наступні договори: договір застави майнових прав №14-09/3 від 26 лютого 2009 року, Договір застави майнових прав №14-09/5 від 14 червня 2010 року, Договір застави товарів в обороті №14-09/2 від 26 лютого 2009 року, Договір застави товарів в обороті №14-09/4 від 14 червня 2010 року, Договір поруки №14-09/6 від 14.06.2010 року укладений між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3

Відповідач - Мале приватне підприємство "Вік-Експо" в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив. 20.06.2013 року на адресу суду від відповідача МПП "Вік-Експо" надійшло клопотання про відкладення, у зв'язку з перебування юриста підприємства у відпустці. Доказів в підтвердження зазначених у клопотані обставин не надало.

Відповідач - Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.КАЗКА" в судовому засідані заперечує проти позовних вимог. У письмовій позиції зазначає, що позивач просить по двом різним підставам стягнути один і той же предмет іпотеки. Звертає увагу суду на те, що у проваджені господарського суду Рівненської області знаходяться дві справи у яких один і той же предмет спору.

В судовому засіданні представником позивача, відповідно до ст.38 ГПК України, подано клопотання про направлення судом запиту до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції з метою з'ясування інформації про наявність зареєстрованого права власності КВ ТзОВ "С.КАЗКА" на предмети іпотеки згідно договорів іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008р., №№14-09/1 від 26.02.2009р. Стосовно неможливості самостійного подання даних доказів зазначив, що вказана інформація надається лише власнику, або на вимогу суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд вважає можливим задовольнити останнє та направити відповідний запит до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання витяги з Державного реєстру обтяжень на нерухоме майно, яке є предметом договорів іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та №14-09/1 від 26.02.2009 року станом на час розгляду справи в суді ; докази надання кредитних коштів за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року; докази часткових проплат за договором кредитної лінії №373-07 від 05 грудня 2007 року з детальним відображенням у розрахунку-таблиці руху коштів по рахунку позичальника та залишку заборгованості ; детальний розрахунок заявлених до стягнення сум основного боргу, відсотків, пені з відображенням зменшення суми заборгованості під час часткових проплат ; докази надання кредитних коштів за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року; докази часткових проплат за договором кредитної лінії №14-09 від 26 лютого 2009 року з детальним відображенням у розрахунку-таблиці руху коштів по рахунку та залишку заборгованості на конкретну дату; детальний розрахунок заявлених до стягнення сум основного боргу, відсотків, пені з відображенням зменшення суми заборгованості під час часткових проплат; нормативне обгрунтування вимог про встановлення початкової ціни майна, яке є предметом іпотеки, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, після набрання рішенням господарського суду законої сили з урахуванням приписів ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" щодо необхідності визначення у рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; пояснення стосовно наявності/відсутності спору щодо оцінки предметів іпотеки; письмове пояснення та докази в підтвердження наявності/відсутності поліпшень, проведення суттєвих ремонтних робіт на об'єктах нерухомості, які є предметом іпотеки за договорами іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та №14-09/1 від 26.02.2009 року; пояснення з посиланням на пункти договору стосовно строку сплати відсотків за користування кредитними коштами, порядку нарахування та строку сплати комісії за адміністрування кредиту.

Запропонувати відповідачу 1 подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, письмові пояснення щодо суми боргу, а при незгоді з розрахунком суми позову - власний нормативно-обгрунтований та підтверджений розрахунок, докази сплати боргу, докази підтвердження причин неприбуття в судове засідання 21.06.2013 року.

Запропонувати відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, письмові пояснення щодо суми боргу, а при незгоді з розрахунком суми позову - власний нормативно-обгрунтований та підтверджений розрахунок, письмове пояснення та докази в підтвердження наявності/відсутності поліпшень, проведення суттєвих ремонтних робіт на об'єктах нерухомості, які є предметом іпотеки за договорами іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та №14-09/1 від 26 лютого 2009 року; Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в підтвердження/спростування права власності Комерційно-виробничого ТзОВ "С.КАЗКА" на об'єкти нерухомості, які є предметом іпотеки за договорами іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та №14-09/1 від 26.02.2009 року; пояснення стосовно наявності/відсутності спору щодо оцінки предметів іпотеки; у разі наявності спору - подати докази в підтвердження іншого розміру оцінки або подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи; письмове пояснення стосовно висловлених в судовому засіданні доводів про розподіл земельної ділянки, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки №373-07/2 від 04.12.2008 року та №14-09/1 від 26.02.2009 року з наданням копій відповідних державних актів.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті спірних правовідносин повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності з п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79026, м.Лвів, вул. Сахарова, 85);

3- представнику позивача рекомендованим (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 24)

4 - відповідачу 1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85);

5 - відповідачу 2 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Пухова, 85).