Ухвала

від 29.07.2013 по справі 2-256-09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-256-09 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/1090/13 Категорія:57 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі - Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства (далі по тексту ПТ) «Золоті терези» про стягнення членського внеску, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2013 року ухвалою Горохівського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищеназваною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подану ним заяву задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і своєчасно повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. І, оскільки, про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що товариство юридично не припинило своєї діяльності, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 є його засновниками, а не правонаступниками, тому, в даному випадку, передбачених ст. 378 ЦПК України підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Такі висновки суду є правильними, ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та повністю узгоджуються із нормами матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження").

Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 37 ЦПК України, в якій зазначено, що воно можливе на будь-якій стадії процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах.

За змістом наведених норм закону для заміни боржника у виконавчому провадженні необхідною є сукупність двох обставин: вибуття даної сторони виконавчого провадження та її правонаступництво іншим суб'єктом.

Боржник у справі та у виконавчому провадженні - ПТ "Золоті терези" юридично не припинило своєї діяльності, а особи на яких стягувач просить провести заміну виконавчого провадження є засновниками товариства, а не його правонаступниками, а тому, в даному випадку, передбачених ст. 378 ЦПК України підстав для заміни сторонни виконавчого провадження не має.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді