Рішення

від 27.11.2009 по справі 2-256-09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-256/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2009 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красненчук А .В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Публічного акціонерно го товариства Акціонерний ба нк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором та звернення стягненн я на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою до відпов ідачів про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вим оги мотивовані тим, що 27 серпн я 2007 року між позивачем та відп овідачем ОСОБА_2 було укла дено кредитний договір, на пі дставі якого відповідачу бул о надано кредит у сумі 108 000 грн. н а термін до 24.08.2012 року зі сплато ю 16,5% річних згідно графіку п. 3.3. 3 договору. Між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем в забез печення виконання зобов' яз ань за даним договором було у кладено договір іпотеки 27.08.2007 р оку, згідно якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобо в' язань за кредитним догово ром передавала позивачу земе льну ділянку несільськогосп одарського призначення, ціль ове використання - будівниц тво та обслуговування житлов ого будинку - загальною пло щею 0,1399 га в АДРЕСА_1. Оскіль ки відповідач належним чином зобов' язання за кредитним договором не виконує, у нього виникла заборгованість у ро змірі 111 435,90 грн., з позовом про ст ягнення якої позивач звернув ся до суду. В подальшому уточн ив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів сол ідарно заборгованість у розм ірі 119297,75 грн. Також просить звер нути стягнення на предмет іп отеки.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мала з наведених в ньому підс тав. Вважає, що за невиконання умов кредитного договору ві дповідачі мають відповідати як солідарні боржники. Вважа є, що відповідачі банком нале жним чином були сповіщені пр о початок процедури зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник у судовому за сіданні позов визнали частко во. Вважає, що відсотки неправ омірно нараховані банком, ос кільки банк невірно розрахув ав суму заборгованості за кр едитним договором, не врахув ав сплачені ним суми, що було в становлено в ході експертизи . Внаслідок цього він не має сп лачувати проценти. Листи бан ку про звернення стягнення н а предмет іпотеки він не отри мував і в поштовому повідомл енні про вручення він не розп исувався.

Відповідач ОСОБА_3 у суд ове засідання не з' явилася, була повідомлена належним ч ином, направила свого предст авника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданн і з позовом до ОСОБА_3 не по годилася в повному обсязі, ос кільки відповідач не була по переджена про початок процед ури звернення стягнення на п редмет іпотеки. В випадку поп ередження могла б вжити захо ди для погашення заборговано сті.

Вислухавши представника п озивача, відповідача, предст авника відповідачів, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що вимоги по зовної заяви підлягають част ковому задоволенню. Згідно зі ст. 10 ЦПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд р озглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами д оказів.

Як встановлено судом, між по зивачем та відповідачем ОС ОБА_2 27 серпня 2007 року було укл адено кредитний договір №2203-45-1 6, згідно якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 108 000 гривень строком до 24.08.2012 року пі д 16,5% річних (а.с. 6-8). До кредитного договору додано графік пове рнення кредиту та сплати про центів за договором. Додатко вою угодою № 1 до кредитного до говору від 08.04.2008 року було перед бачено сплату відсотків, поч инаючи з 08.03.2008 року в розмірі 17.5% р ічних (а.с.10-12). Факт отримання гр ошей по договору відповідаче м ОСОБА_2 не ос порений. Зг ідно договору іпотеки №1462 від 27.08.2007 року з додатковою угодою до нього від 08.04.2008 року (а.с. 13-17), в з абезпечення виконання креди тних зобов' язань ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 над ано в іпотеку нерухоме майно - земельна ділянка несільс ькогосподарського призначе ння, цільове призначення яко ї - будівництво та обслугов ування житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 ка дастровий № 0122787500:02:001:0085, яка належи ть ОСОБА_3 на праві особис тої приватної власності на п ідставі державного акту на п раво власності на земельну д ілянку ЯД № 587380 від 25.05.2007 року. Пре дмет іпотеки оцінено в 170200грн. п. 2.1 договору сторони визначи ли початкову ціну продажу пр едмету іпотеки з прилюдних т оргів у разі звернення стягн ення на предмет іпотеки в роз мірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб' єкт ом оціночної діяльності відп овідно до законодавства Укра їни. П. 6.2 даного договору перед бачено, що у разі порушення іп отекодавцем чи то позичальни ком обов' язків за цим чи кре дитним договором, іпотекодер жатель (Банк) надсилає іпотек одавцю та позичальнику повід омлення про порушення обов' язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначає с тислий зміст порушених зобов ' язань, вимогу про виконанн я порушеного зобов' язання у тридцяти денний строк та поп ередження про звернення стяг нення на предмет іпотеки у ра зі невиконання даної вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержа теля залишається без задовол ення, іпотекодержатель вправ і розпочати звернення стягне ння на предмет іпотеки. П. 6.3 дог овору іпотеки встановлює пор ядок звернення стягнення на предмет іпотеки - за рішенн ям суду, по виконавчому напис у нотаріуса чи за домовленіс тю сторін.

За згодою сторін відповідн о до акту узгодження договір ної вартості предмету іпотек и від 27.08.2007 року майно оцінено в 170 200 гривень (а.с 104).

Згідно остаточного розрах унку банку за договором стан ом на 1 липня 2009 року загальна з аборгованість за кредитним д оговором складає 113 473,80 грн. та п еня 5823,95грн. (а.с. 153). Факт наявност і заборгованості та її розмі р підтверджується висновком судово-економічної експерти зи № 785 від 07.08.2009 року, призначено ю за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (а.с. 129-131). Висновок да ної експертизи сторонами не оспорений, не суперечить інш им доказам у справі і узгоджу ється з ними, внаслідок чого с уд вважає доведеним факт ная вності заборгованості та її розмір станом на 01.07.2009 року згід но розрахунку позивача - за гальна заборгованість 113 473,80 гр н., по кредиту 75150грн., по простро ченому кредиту 20250грн., по прост роченим відсоткам 18073,80грн., по п ені 5823,95грн. Всього 119297,75грн., Довод и відповідача ОСОБА_2, що п рострочка по відсоткам виник ла з вини позивача, який невір но визначив розмір заборгова ності, судом не приймаються, о скільки проценти та період ї х сплати визначені кредитним договором, підписаним даним відповідачем.

Як вбачається зі статуту ВА Т АБ «Укргазбанк» (нова редак ція) та інших документів він є універсальним банком, який в ходить до складу банківської системи України, кредитуван ня є одним із напрямів його ді яльності. 15.06.2009 року позивачем б уло змінено назву на Публічн е акціонерне товариство АБ « Укргазбанк», що підтверджуєт ься статутом та іншими докум ентами.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.525 ЦК У країни, передбачає, що одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Ст.526 ЦК Україн и, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України, я кщо договором встановлено об ов' язок позичальника повер нути позику частинами (з розс троченням), що і передбачено к редитним договором, то в разі прострочення повернення чер гової частини позикодавець ( в даному випадку банк) має пра во вимагати дострокового пов ернення частини позики, що за лишилась, та сплати належних процентів. Таким чином, оскіл ьки відповідач прострочив по вернення чергової частини, в имоги позивача засновані на законі.

Оскільки відповідач ОСОБ А_3 неналежним чином викону вав свої зобов' язання по кр едитному договору, який не су перечить діючому законодавс тву, суд приходить до висновк у про необхідність стягнення з даного відповідача на кори сть ПАТ АБ «Укргазбанк» забо ргованості за кредитним дого вором.

Ст. 541 ЦК України передбачено , що солідарний обов' язок ви никає у випадках, встановлен их договором або законом, зок рема, у разі неподільності пр едмета зобов' язання. Ст. 572 ЦК України передбачено, що в сил у застави кредитор має право у разі невиконання боржнико м (заставодавцем) зобов' яза ння, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рах унок заставленого майна пере важно перед іншими кредитора ми. Ст. 11 Закону України «Про іп отеку» визначено, що майнови й поручитель несе відповідал ьність перед іпотекодержате лем за невиконання боржником основного зобов' язання. Ст . 33 даного Закону встановлено, що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов' язання Іп отекодержатель вправі задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов' язанням шляхом зв ернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, відпові дач ОСОБА_3 відповідає за невиконання зобов' язання в ідповідачем ОСОБА_2 тільк и заставленим майном. Відпов ідно, з неї може бути стягнуто суму заборгованості за кред итним договором тільки шляхо м звернення стягнення за пре дмет іпотеки.

Суд вважає, що в задоволенні вимог про звернення стягнен ня на предмет іпотеки належи ть відмовити, оскільки позив ачем не було дотримано перед баченої договором іпотеки пр оцедури звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема , п. 6.2 договору іпотеки, укладен ого між позивачем та відпові дачем ОСОБА_3 передбачено , що у разі порушення іпотекод авцем чи то позичальником об ов' язків за цим чи кредитни м договором, іпотекодержател ь (Банк) надсилає іпотекодавц ю та позичальнику повідомлен ня про порушення обов' язків за цим та/або кредитним догов ором, в якому зазначає стисли й зміст порушених зобов' яза нь, вимога про виконання пору шеного зобов' язання у тридц яти денний строк та попередж ення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання даної вимоги. Якщо п ротягом встановленого строк у вимога іпотекодержателя з алишається без задоволення, іпотекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а предмет іпотеки. П. 6.3 договор у іпотеки встановлює порядок звернення стягнення на пред мет іпотеки - за рішенням су ду, по виконавчому напису нот аріуса чи за домовленістю ст орін.

В підтвердження доводів пр о дотримання даної процедури позивач надав три вимоги: від 08.08.2008р. та 28.08.2008 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та від 14.01.2008 року д о ОСОБА_2 Вимоги від 28.08.2008 рок у та від 14.01.2008 року згідно пошто вого повідомлення про вручен ня направлялись тільки ОСО БА_2 та ним отримані, доказів відправлення та отримання в имоги від 08.08.2008 року будь-ким з в ідповідачів позивачем не над ано. Факт отримання вимог від повідач ОСОБА_2 заперечив . Представник відповідача О СОБА_3 також заперечила фак т отримання її довірителькою даної вимоги та пояснила, що в випадку отримання вимоги не ю б вживалися заходи для пога шення заборгованості, тощо.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, пер едбачених п. 6.2. договору іпоте ки, направлення іпотекодавцю повідомлення про порушення обов' язків за кредитним дог овором, що є порушенням іпоте чного договору. Відповідно, п озивач не набув права зверне ння стягнення на предмет іпо теки і дана вимога є передчас ною. Суд не приймає доводи пре дставника позивача, що доказ ом пред' явлення вимоги до в ідповідачів є сам факт зверн ення до суду, оскільки догово ром іпотеки передбачено конк ретну процедуру перед зверне нням стягнення на предмет іп отеки - надсилання іпотекода вцю та позичальнику повідомл ення про порушення обов' язк ів за цим та/або кредитним дог овором і в випадку невиконан ня даної вимоги протягом три дцяти днів позивач набуває п рава звернення стягнення на предмет іпотеки, способом як ого є звернення до суду з позо вом. Для набуття права зверне ння стягнення на предмет іпо теки позивачу необхідно вико нати дані умови договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відпов ідача ОСОБА_2 підлягають с тягненню витрати на ІТЗ розг ляду цивільної справи та суд овий збір.

На підставі Закону Ук раїни «Про іпотеку», ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, кер уючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 224-226 Ц ПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з відповідача О СОБА_2 в користь позивача Публічного акціонерного т овариства Акціонерний банк « Укргазбанк» заборгованість по кредиту 75150 (сімдесят п' ят ь тисяч сто п' ятдесят) грн., з аборгованість по прострочен ому кредиту 20250 (двадцять тисяч двісті п' ятдесят) грн., забор гованість по простроченим пр оцентам 18073 (вісімнадцять тися ч сімдесят три) грн. 80 коп., пеню 5823 (п' ять тисяч вісімсот двад цять три) грн. 95 коп., а всього ст ягнути 119297 (сто дев' ятнадцять тисяч двісті дев' яносто сі м) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з відпо відача ОСОБА_2 в користь п озивача Публічного акці онерного товариства Акціоне рний банк «Укргазбанк» судов і витрати: збір на інформацій но-технічне забезпечення цив ільного процесу у сумі 30 (трид цяти) грн. та судовий збір у су мі 1114 (одна тисяча сто чотирнад цять) грн. 35 коп.

В зверненні стягнення на пр едмет іпотеки та в позові до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути ос каржено до Апеляційного Суду АР Крим у м. Феодосії через Ле нінський районний суд АРК шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, або без подання заяви про ап еляційне оскарження при умов і подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення.

Суддя Кондрак Н.Й.