Ухвала

від 09.08.2013 по справі 20/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 20/225 09.08.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" м. Києва

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 926456,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника Білошук Т.К.,

від боржника Гриньок О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва № 20/225 від 16 липня 2009 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву.

Боржник письмових пояснень на заяву не надав, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 24 березня 2009 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 р., видано наказ № 20/225 про стягнення з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" 461175 грн. боргу, 277166,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 38735,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7770,76 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказів сплати боржником на користь стягувача сум за цим рішенням суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи слідує, що на час набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 24 березня 2009 р. та видачі на його виконання наказу № 20/225 від 16 липня 2009 р. боржник відповідно до вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" був внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до цього Закону.

Стягувач не набув статусу учасника розрахунків відповідно до цього Закону та не мав можливості одержати виконання відповідно до визначеної ним процедури.

Чинна на той час норма п. 15 ч. 1 ст. 34 (нині - п. 15 ч. 1 ст. 37) Закону України "Про виконавче провадження" передбачала обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Рішенням Конституційного суду України № 1-26/2012(18-рп/2012) від 13 грудня 2012 р. встановлено факт неоднозначного застосування судами України Законів "Про виконавче провадження" та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Цим рішенням надано роз'яснення, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Строк пред'явлення наказу № 20/225 від 16 липня 2009 р. до виконання сплив 16 червня 2012 р., тобто до часу прийняття вищевказаного рішення Конституційним Судом України.

Суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, пов'язані з наявністю неоднозначного застосування законодавства про виконання судових рішень про сплату заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, які перешкодили стягувачу звернути прийняте на його користь рішення до примусового виконання, є поважними.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст. 119 ГПК України підлягає задоволенню, а пропущений строк - відновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва № 20/225 від 16 липня 2009 р. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар