Постанова

від 04.12.2013 по справі 20/225

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 20/225 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Алєєвої І.В., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі№ 20/225 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення боргу

За участю представників: позивача:Не з'явилися; відповідача:Єршова С.В.;

ВСТАНОВИВ:

У травня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" звернулось до господарського суду міста Києва з вимогами до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення боргу, сум за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2009 р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009 р. позовні вимоги задоволено повністю.

16 липня 2009 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2009 р., видано наказ.

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Медіа" через відділ діловодства господарського суду міста Києва подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 20/225 від 16.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. (суддя Паламар П.І.) заяву позивача було задоволено та відновлено ТОВ "Євразія-Медія" строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 20/225 від 16.07.2009 р. до виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. (судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В., Гончаров С.А.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"з вернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та відмовити в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, заявник посилається на причину пропуску строку через неможливість реалізувати виконання наказу з примусового виконання рішення у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств плавно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Задовольняючи заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва причини пропуску процесуального строку є виправданими та відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, на час набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 24.03.2009 р. та видачі на його виконання наказу № 20/225 від 16.07.2009 р. боржник відповідно до вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" був внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до цього Закону.

Стягувач не набув статусу учасника розрахунків відповідно до цього Закону та не мав можливості одержати виконання відповідно до визначеної ним процедури.

Чинна на той час норма п. 15 ч. 1 ст. 34 (нині - п. 15 ч. 1 ст. 37) Закону України "Про виконавче провадження" передбачала обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Рішенням Конституційного суду України № 1-26/2012(18-рп/2012) від 13 грудня 2012 р. встановлено факт неоднозначного застосування судами України Законів "Про виконавче провадження" та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Цим рішенням надано роз'яснення, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Строк пред'явлення наказу № 20/225 від 16 липня 2009 р. до виконання сплив 16 червня 2012 р., тобто до часу прийняття вищевказаного рішення Конституційним Судом України.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, пов'язані з наявністю неоднозначного застосування законодавства про виконання судових рішень про сплату заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, які перешкодили стягувачу звернути прийняте на його користь рішення до примусового виконання, є поважними.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 20/225 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

В.І. Картере