Постанова

від 13.08.2013 по справі 13/260-10(25/87-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 13/260-10(25/87-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р., суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі№ 13/260-10(25/87-10) господарського суду Дніпропетровської області за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною; зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" простягнення 18 883 173,54 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача 1: не з'явились

- позивача 2: не з'явились

- відповідача: Вегера А.А., дов. № 220/13-Н від 28.02.2013

- третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домашній затишок" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними: кредитного договору № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008 та додаткових угод до кредитного договору №012/110-20/012-08/1 від 23.02.2009, 012/110-20/012-08/2 від 29.09.2009, 012/110-20/012-08/3 від 29.09.2009, укладених між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Твій Бізнес Партнер"; генеральної кредитної угоди 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 та додаткових угод до генеральної кредитної угоди № 012/18-01/006-07/1 від 01.08.2008, № 012/18-01/006-07/2 від 02.09.2008, № 012/18-01/006-07/3 від 29.09.2009; договору іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Твій Бізнес Партнер", посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 13763 від 21.12.2007, та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 012/18-01/006/2-07/1 від 02.09.2008, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №8455 від 02.09.2008; договору наступної іпотеки № 012/18-01/006/1-07 від 19.12.2007, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Домашній затишок", посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 13673 від 19.12.2007, та договору про внесення змін та доповнень до договору наступної іпотеки №012/18-01/006/1-07/1 від 02.09.2008, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 8454 від 02.09.2008; зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеку та зняти заборону з відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007, а також заборонити здійснювати стягнення на вказане майно; виключити з реєстру наступну іпотеку та зняти заборону з відчуження нерухомого майна, яке було передано у наступну іпотеку за договором наступної іпотеки № 012/18-01/006/1-07 від 19.12.2007, а також заборонити здійснювати стягнення на вказане майно.

06.09.2010 до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов зустрічний позов про стягнення солідарно з ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 у сумі 18 883 173,54 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 (суддя Первушин Ю.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 (у складі головуючого судді Науменка І.М., суддів Павловського П.П., Євстигнеєва О.С.) у справі № 13/260-10(25/87-10) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Твій Бізнес Партнер", ТОВ "Домашній затишок" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, зустрічний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Твій Бізнес Партнер", ТОВ "Домашній затишок" задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 732 522,04 доларів США та 13 090 239,80 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, прийнятими у даній справі, ТОВ "Твій Бізнес Партнер" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 13/260-10(25/87-10) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що рішення господарського суду було прийнято у відсутність представників позивачів без надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи та висновком експерта № 257/258-10 та надати свої пояснення та заперечення на вказаний висновок експерта, а також те, що апеляційним господарським судом не було належним чином повідомлено позивачів про день та час судового засідання, в якому було проголошено постанову у даній справі. Також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано факт невиконання банком зобов'язань за кредитними договорами, оскільки банком було безпідставно відмовлено ТОВ "Твій Бізнес Партнер" в наданні залишку невикористаного ліміту кредиту, а згідно з додатковою угодою від 29.09.2009 заборгованість за сумою кредиту збільшилася за рахунок несплачених процентів, в результаті чого банком нараховувалися проценти на суму прострочених процентів, що є порушенням умов кредитного договору № 012/18-01/007-07 від 19.12.2007. Крім того, скаржник посилається на істотну зміну обставин, в зв'язку з підвищенням курсу іноземної валюти.

Позивач 2, відповідач та третя особа не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 19 грудня 2007 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Домашній затишок" (позичальником 1), ТОВ "Твій Бізнес Партнер" (позичальником 2) укладено генеральну кредитну угоду №012/18-01/006-07.

На виконання п.1.1 генеральної кредитної угоди між банком та ТОВ "Твій бізнес Партнер" було укладено кредитний договір № 012/18-01/008-07 від 19.12.2007, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія в сумі 8 500 000,00 грн із сплатою 14,25% річних строком до 07.12.2017 та кредитний договір № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування 635 600,00 дол. США із сплатою 12,25% річних строком до 15.08.2013.

Також на виконання п.1.1 генеральної кредитної угоди між банком та ТОВ "Домашній затишок" було укладено кредитний договір № 012/18-01/007-07 від 19.12.2007, за умовами якого позичальнику відкрита невідновлювальна кредитна лінія в сумі 3 500 000,00 грн із сплатою 14,25% річних строком до 07.12.2017. 01.08.2008 додатковою угодою № 012/18-01/007-07/2 змінена відсоткова ставка за кредитом на 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою між банком і ТОВ "Твій Бізнес Партнер" було укладено договір іпотеки №012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007 і договір поруки № 012/18-01/006/4-07 від 19.12.2007 та між банком і ТОВ "Домашній затишок" - договір наступної іпотеки № 012/81-01/006/1-07 від 19.12.2007 і договір поруки №012/18-01/006/3-07 від 19.12.2007, а також банком було укладено з ОСОБА_7 договір поруки №012/18-01/006/5-07 від 19.12.2007 та з ОСОБА_8 - договір поруки №012/18-01/006/6-07 від 19.12.2007.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. ст. 638, ст. 654, ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.ч. 1, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 № 483, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що спірні договори та додаткові угоди до них укладені з дотриманням вимог законодавства, без будь-яких застережень щодо підвищення відсоткової ставки, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при укладенні вказаних договорів та про відсутність правових підстав для визнання недійсними кредитного договору № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008 та додаткових угод до кредитного договору, генеральної кредитної угоди 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 та додаткових угод до генеральної кредитної угоди, договору іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договору наступної іпотеки № 012/18-01/006/1-07 від 19.12.2007 та договору про внесення змін та доповнень до договору наступної іпотеки, в зв'язку з чим є необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотеку і наступну іпотеку та зняти заборону з відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки і наступної іпотеки, а також заборонити здійснювати стягнення на вказане майно.

З огляду на заперечення позичальників та неможливість визначити правильність наданих банком розрахунків заборгованості за спірними кредитними договорами без застосування спеціальних знань, господарським судом було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок № 257/258-10 судово-економічної експертизи.

Судами першої та апеляційної інстанцій було враховано вказаний висновок експерта при визначенні сум заборгованості за спірними кредитними договорами, визнано документально доведеною суму заборгованості:

- за кредитним договором № 012/18-01/008-07 від 19.12.2007 станом на 06.09.2010, яка складає 10 186 202,20 грн, а саме, по тілу кредиту в сумі 9 042 267,11 грн, по процентах по кредиту в сумі 1 021 111,50 грн за період з 07.03.2008 по 06.10.2010, по пені по кредиту в сумі 44 034,04 грн за період з 01.12.2009 по 06.10.2010, по пені по процентах в сумі 78 789,95 грн за період з 01.12.2009 по 06.10.2010;

- за кредитним договором № 012/18-01/007-07 від 19.12.2007, станом на 06.09.2010, яка складає 2 904 037.67 грн, а саме, по тілу кредиту в сумі 2 691 379,74 грн, по процентах по кредиту в сумі 201 653,60 грн за період з 27.12.2007 по 25.08.2010, по пені по кредиту в сумі 4 929,50 грн за період з 01.12.2009 по 06.10.2010, по пені по процентах в сумі 6 074,20 грн за період з 01.12.2009 по 06.10.2010;

- за кредитним договором № 012/110-20/012-08 від 02.09.2008 станом на 06.09.2010, яка складає 732 522,04 долара США, а саме, по тілу кредиту в сумі 672 379,06 доларів США, по процентах по кредиту в сумі 49 194,2 доларів США за період з 08.09.2008 по 25.08.2010, по пені по кредиту в сумі 7 049,30 доларів США за період з 01.12.2009 по 06.10.2010, по пені по процентах в сумі 3 899,81 доларів США за період з 01.12.2009 по 06.10.2010.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з порушенням ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок" зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за спірними кредитними договорами, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення зустрічного позову банку з огляду на наявність кредитної заборгованості відповідачів за зустрічним позовом, підтвердженої висновком судово-економічної експертизи № 257/258-10.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що судами під час розгляду справи і вирішення спору по суті в порушення вимог ст. 43 ГПК України всебічно не перевірено і не досліджено в повному обсязі відсутність чи наявність тих обставин, які є підставою для визнання спірних договорів недійсними відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Так, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також судами першої та апеляційної інстанцій при задоволенні зустрічного позову про стягнення солідарно з відповідачів за зустрічним позовом заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19.12.2007 не було досліджено змісту договорів поруки № 012/18-01/006/4-07 від 19.12.2007 та № 012/18-01/006/3-07 від 19.12.2007 та не встановлено дійсного обсягу відповідальності поручителів за вказаними договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань позичальників за генеральною кредитною угодою.

Крім того, судами не було надано правової оцінки доводам скаржника щодо збільшення заборгованості за сумою кредиту за рахунок несплачених процентів згідно з додатковою угодою від 29.09.2009, в зв'язку з чим банком нараховано проценти на суму прострочених процентів за користування кредитом.

Також скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом не було належним чином повідомлено позивачів про день та час судового засідання, в якому було проголошено постанову у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 13/260-10(25/87-10) було проголошено у судовому засіданні 27.05.2013 у відсутність представників позивачів за первісним позовом - ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок".

Разом з тим, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 13/260-10(25/87-10) про призначення розгляду даної справи на 27.05.2013 ТОВ "Твій Бізнес Партнер" згідно з рекомендованим повідомленням про вручення отримало 28.05.2013, тобто на наступний день після оголошення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 13/260-10(25/87-10) в судовому засіданні 27.05.2013, а ТОВ "Домашній затишок" вказану ухвалу апеляційного господарського суду не отримало без зазначення причин невручення у рекомендованому повідомленні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було забезпечено належного повідомлення позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) про дату і місце судового засідання, в зв'язку з чим ТОВ "Твій Бізнес Партнер" та ТОВ "Домашній затишок" були позбавлені можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищевикладеного, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 13/260-10(25/87-10) підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 у справі № 13/260-10(25/87-10) скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва