Ухвала

від 14.08.2013 по справі 19/465-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа № 19/465-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін: від позивача - Ситенок О.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - Петруньок М.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи 2 - Грабовська Н.В. (представник за довіреністю)

розглянувши заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-ВТС»

по справі № 19/465-08 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -

Шипко В.В., Руденко М.А.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Білоцерківської торгово-закупівельної бази

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне виробничого підприємство «Сіріус»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство - ВТС»

про визнання права власності на нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2009 по справі №19/465-08 у позові Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №19/465-08 апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009 у справі № 19/465-08 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009 у справі №19/465-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4кв.м., літ «З». Стягнуто з Білоцерківської торгово-закупівельної бази Київської обласної спілки споживчих товариств на користь Київської обласної спілки споживчих товариств 128грн. державного мита за подання позовної заяви, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство - ВТС» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №19/465-08 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП-ВТС» подало заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 сформовано колегію суддів для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по справі № 19/465-08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-ВТС» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 р. відкладено розгляд справи.

29 липня 2013 р. ПВП «Сіріус» надало заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони Київській обласній спілці споживчих товариств вчиняти дії по відчуженню у будь-якій формі чи передачі у користування у будь-якій формі будь-яким особам нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 63, загальною площею 534,4 кв.м., літ «З» до закінчення судового розгляду та набрання рішенням законної сили.

Заява вмотивована тим, що заявник являється власником майна, на яке визнано право власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств.

Київська обласна спілка споживчих товариств заперечує проти заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. заява про забезпечення позову передана колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Новіков М.М., судді Гончаров С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 р. заява про забезпечення позову призначена до розгляду на 14 серпня 2013 р.

Київська обласна спілка споживчих товариств заперечує проти задоволення зазначеної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство - ВТС» підтримало заяву про забезпечення позову.

За клопотанням представника ТОВ «ВП-ВСТ» проводилось повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представником ТОВ «ВП-ВТС» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 42013100030000212.

Представник Київської обласної спілки споживчих товариств заперечує проти зазначеного клопотання.

ПВП «Сіріус» також заявило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1448/13, що розглядається Господарським судом Київської області.

Представник Київської обласної спілки споживчих товариств заперечує проти зазначеного клопотання.

Також ТОВ «ВП-ВСТ» надало письмові пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пояснення долучені до матеріалів справи.

Білоцерківська торгово-закупівельна база своїх представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник позивача вважає на можливе розгляд справи за відсутності представника.

Представники третіх осіб вважають за неможливе розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неодноразове нез'явлення представника відповідача, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2009 по справі №19/465-08 у позові Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №19/465-08 апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009 у справі № 19/465-08 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009 у справі №19/465-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4кв.м., літ «З». Стягнуто з Білоцерківської торгово-закупівельної бази Київської обласної спілки споживчих товариств на користь Київської обласної спілки споживчих товариств 128грн. державного мита за подання позовної заяви, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство - ВТС» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі №19/465-08 - без змін.

Подану заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 за нововиявленими обставинами ТОВ «ВП-ВТС» обґрунтовує наступним.

Київська обласна спілка споживчих товариств, на думку заявника, завідомо повідомила суду неправдиві дані, так як ніяким чином не могла бути засновником відповідача, не могла передати йому майна та інше, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про визнання права власності на спірне приміщення за Позивачем.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник не навів та не довів суду, що обставини, на які він посилається є нововиявленими відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-ВТС» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Окрім того, за статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає як не обґрунтоване.

Щодо зупинення, то статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За статтею 79 Господарського процесуального кодексу України причиною зупинення є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18).

Предметом спору у справі № 911/1448/13 є визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, договору та державних актів, досудове розслідування провадиться щодо посадових осіб Київської обласної спілки споживчих товариств щодо користування у судах при розгляді справ своїм Статутом, що має ознаки підробки, а у даному провадженні відбувається розгляд заяв про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, які, як встановлено вище, судом не виявлені.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 101, 103, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП-ВТС» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 по справі № 19/465-08 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

2. Матеріали справи № 19465-08 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.