Постанова

від 22.10.2013 по справі 19/465-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 19/465-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство-ВТС" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство-ВТС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі№19/465-08 господарського суду Київської області за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариств доБілоцерківської торгово-закупівельної бази Київської обласної спілки споживчих товариств за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Приватного виробничого підприємства "Сіріус" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство-ВТС" провизнання права власності,

За участю представників:

- позивача: Озарків І.Д., дов. №01-167 від 29.12.012р.;

- відповідача: не з'явилися;

- третьої особи1: Петруньок М.А., дов. №01/15 від 15.01.2013р.;

- третьої особи2: Грабовська Н.В., дов. №1 від 14.03.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2009р. у справі №19/465-08 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №19/465-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Скрипка І.М., суддів Шипко В.В., Руденко М.А.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р., апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009р. у справі №19/465-08 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 02.04.2009р. у справі №19/465-08 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4кв.м., літ "З". Постанова суду апеляційної інстанції мотивована належністю позивачу на праві власності спірного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП-ВТС" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №19/465-08 за нововиявленими обставинами з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами та відмовити у позові. В якості нововиявлених обставин заявник вважає завідоме повідомлення позивачем суду неправдивих даних, оскільки він не міг бути засновником відповідача, не міг передати йому майно, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про визнання права власності на спірне приміщення за позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Гончарова С.А., Смірнової Л.Г.), постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №19/465-08 залишено без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-ВТС" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №19/465-08 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП-ВТС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. повністю і прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Надавши правову оцінку обставинам, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство-ВТС" в поданій заяві про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами щодо завідомого повідомлення позивачем суду неправдивих даних, оскільки він не міг бути засновником відповідача, не міг передати йому майно, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що вказані обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної інстанції на суму 573,50грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство-ВТС" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №19/465-08 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко