Ухвала

від 22.07.2013 по справі 5002-15/3190-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 5002-15/3190-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Малетича М.М., судді:Бакуліної С.В., Заріцької А.О., Кота О.В., Панової І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі№ 5002-15/3190-2012 за позовомГурзуфської селищної ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 у справі №5002-15/3190-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі №5002-15/3190-2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі №5002-15/3190-2012 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,0830 га, що розташована за адресою:смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, район кафе "Адалари 2000", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" та Гурзуфською селищною радою 09.02.2006 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" повернути Гурзуфській селищній раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" на користь Гурзувської селищної ради витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" на користь Гурзуфської селищної ради витрат зі сплати судового збору в сумі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" на користь Гурзуфської селищної ради витрат зі сплати судового збору в сумі 802,90 за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України; Господарському суду Автономної Республіки Крим доручено видати відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013 у справі № 5002-15/3190-2012, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Як докази неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2013 у справі №5023/3683/12, від 17.09.2012 у справі №5002-34/2509-2011, від 10.12.2012 у справі №5013/2601/11 та від 25.04.2012 у справі №51/185.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 22.04.2013 у справі № 5002-15/3190-2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку задовольнив, зважаючи на те, що факт нецільового використання земельної ділянки доведений належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 34, 36 ГПК України, що також підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Державною інспекцією сільського господарства в АРК 30.07.2012 та актом перевірки дотримання умов договору оренди земельної ділянки, складеним тимчасовою комісією з перевірки дотримання умов договорів оренди земельних ділянок Гурзуфської селищної ради 07.09.2012.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 17.09.2012 у справі №5002-34/2509-2011 та від 10.12.2012 у справі №5013/2601/11 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позовах про розірвання договорів оренди земельних ділянок, виходячи з того, що позивачами не доведено факт використання відповідачами земельних ділянок не за цільовим призначенням. Аналогічного висновку, з тих же підстав, Вищий господарський суд України дійшов у постановах від 23.01.2013 у справі №5023/3683/12 та від 25.04.2012 у справі №51/185, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій, та постановивши нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних у повному обсязі.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 5002-15/3190-2012 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 111 16 , 111 20 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" у допуску справи № 5002-15/3190-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Малетич

Судді С. Бакуліна

А. Заріцька

О. Кот

І. Панова