Ухвала

від 11.02.2014 по справі 5002-15/3190-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа № 5002-15/3190-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Гурзуфської селищної ради

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 січня 2014 у справі № 5002-15/3190-2012

за позовом Гурзуфської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим"

за участю Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку (за скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котовой І.В. по виконавчому провадженню № 3

ВСТАНОВИВ:

Гурзуфська селищна рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», та просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0830 га, що розташована за адресою: смт. Гурзуф, Набережна ім. О. С. Пушкіна, район кафе "Адалари 2000", кадастровий номер 0111946800:01:006:0095, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» та Гурзуфською селищною радою 09.02.2006 року та зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, ЄДРПОУ 30624592) повернути Гурзуфській селищної раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5002-15/3190-2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Гурзуфська селищна рада, з прийнятим судовим рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. касаційну скаргу Гурзуфської селищної ради задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі № 5002-15/3190-2012 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,0830 га, що розташована за адресою: смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, район кафе "Адалари 2000", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" та Гурзуфською селищною радою 09.02.2006р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" повернути Гурзуфській селищній раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 536,50грн. за подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 802,90 грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, та було доручено господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. господарським судом Автономної Республіки Крим було видано накази про примусове виконання даної постанови.

07.08.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" до господарського суду Автономної республіки Крим надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця, згідно якої заявник просить суд: визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. незаконними та скасувати акт державного виконавця від 02.08.2013р. як незаконний.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 січня 2014 року у справі №5002-15/3190-2012 (суддя Іщенко І. А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» на неправомірні дії державного виконавця задоволено. Визнано дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. незаконними та скасувано акт державного виконавця від 02.08.2013р. як незаконний.

Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Гурзуфська селищна рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказану ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, який пропущений ним з поважних причин, а саме в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного судового акту, а саме тільки 29.01.2014р. В якості доказу заявник додає копію оскаржуваної ухвали із штампом реєстрації вхідної кореспонденції радии за №94/02-16, яким засвідчена дата отримання судового документу.

Суд, розглянувши заяву Гурзуфської селищної ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 січня 2014 року господарським судом АР Крим було винесено оскаржувану ухвалу (а. с. 60, том 4).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 28 січня 2014 року.

Гурзуфська селищна рада звернулася із апеляційною скаргою 31 січня 2014 року, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Так, згідно штампу вхідної кореспонденції за №94/02-16 Гурзуфської селищної ради на копії оскаржуваної ухвали, вказана ухвала отримана останньою 29.01.2014 року, тобто після спливу процесуального строку на подання апеляційної скарги, що в свою чергу унеможливлює звернення із скаргою у встановлені процесуальним законодавством строки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення Гурзуфської селищної ради із апеляційною скаргою та достатніми підстави для його відновлення, в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали. Більш того, суд приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даного рішення є незначним, адже складає тільки 3 календарних дні.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Гурзуфській селищній раді строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 23 січня 2014 року у справі №5002-15/3190-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Гурзуфської селищної ради

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 січня 2014 року у справі № 5002-15/3190-2012 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

3. Сторонам у справі - надати відзиви на скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.А.Латинін

Л.М. Заплава