Постанова

від 20.02.2014 по справі 5002-15/3190-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Справа № 5002-15/3190-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Заплава Л.М.,

представники сторін: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Гурзуфської селищної ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 січня 2014 у справі № 5002-15/3190-2012

за позовом Гурзуфської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим"

за участю Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку (за скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котовой І.В. по виконавчому провадженню № 3

ВСТАНОВИВ :

Гурзуфська селищна рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим", та просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,0830 га, що розташована за адресою: смт. Гурзуф, Набережна ім. О. С. Пушкіна, район кафе "Адалари 2000", кадастровий номер 0111946800:01:006:0095, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" та Гурзуфською селищною радою 09.02.2006 року та зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (95000, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, ЄДРПОУ 30624592) повернути Гурзуфській селищної раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5002-15/3190-2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, Гурзуфська селищна рада, з прийнятим судовим рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. касаційну скаргу Гурзуфської селищної ради задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5002-15/3190-2012 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,0830 га, що розташована за адресою: смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, район кафе "Адалари 2000", між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" та Гурзуфською селищною радою 09.02.2006р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" повернути Гурзуфській селищній раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 536,50грн. за подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 62, код ЄДРПОУ 30624592) на користь Гурзуфської селищної ради (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, код ЄДРПОУ 35236364) витрат зі сплати судового збору в сумі 802,90 грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, та було доручено господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідні накази.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. господарським судом Автономної Республіки Крим було видано накази про примусове виконання даної постанови.

07.08.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" до господарського суду Автономної республіки Крим надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця, згідно якої заявник просить суд: визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. незаконними та скасувати акт державного виконавця від 02.08.2013р. як незаконний.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 січня 2014 року у справі №5002-15/3190-2012 (суддя Іщенко І. А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" на неправомірні дії державного виконавця задоволено. Визнано дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. незаконними та скасувано акт державного виконавця від 02.08.2013р. як незаконний.

Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Гурзуфська селищна рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказану ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що находження на земельній ділянці некапітальної споруди кафе "Тортуга" не позбавляє її притаманних їй властивостей та жодним чином не погіршує її стан, а тому висновки суду щодо неналежного стану земельної ділянки, яка підлягає поверненню позивачу, є безпідставним та ці обставини не звільняють боржника від виконання рішення суду у даній справи, при тому, що сам стягувач не заперечує проти прийняття земельної ділянки в такому стані.

Також, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, який пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року Гурзуфській селищній раді відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 23 січня 2014 року у справі №5002-15/3190-2012, скаргу останньої прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Воронцова Н. В., судді Латинін О. А., Заплава Л. М.

В судове засідання, яке було призначене на 20.02.14р. о 11 год. 00 хв. представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 11.02.2014р.

Так, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України , скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене та те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України , судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» .

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону , він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202 , 203 , 248-24 Цивільного процесуального кодексу України та статей 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» , передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

25.06.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Котовой І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5002-15/3190-2012 від 07.05.2013р. про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" повернути Гурзуфській селищній раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані".

Пунктами 2, 3 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно самостійно виконати рішення у 7-денний строк, та надати державному виконавцю підтверджуючи документи щодо виконання рішення суду.

Згідно поштового повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2013р. отримана боржником 01.07.2013р.

Заявою від 02.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» повідомило державного виконавця про неможливість самостійного виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у зв'язку з тим, що земельну ділянку незаконно займає некапітальна будівля кафе «Тартуга» з допоміжними приміщеннями, критий майданчик кафе, кіоск, в якому готуються та продаються чебуреки і т.п. продукція, в яких здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець Шабуров С.В., що перешкоджає та на цей час унеможливлює повернення вказаної земельної ділянки стягувачу, Гурзуфській селищній раді Автономної Республіки Крим у належному стані, якій б відповідав розділу 2 договору оренди між сторонами від 09.02.2006р.

10 липня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду, відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

17 липня 2013 року державним виконавцем винесено повідомлення про призначення примусових виконавчих дій на 24.07.2013р. о 12 год. 00 хв.

24 липня 2013 року було здійснено вихід за адресою місця знаходження земельної ділянки, яка підлягає передачі згідно рішення суду та виконавчі дії були перенесені, для вияснення обставин пов'язаних із знаходженням на земельній ділянці будівлі кафе та дослідження представлених ТОВ «Діо-Крим» документів.

26 липня 2013 року державним виконавцем винесено повідомлення про призначення примусових виконавчих дій по виконання наказу від 07.05.2013р. у справі №5002-15/3190-2012 на 02.08.2013р. о 10 год. 00 хв.

30 липня 2013 року ТОВ «Діо-Крим» звернулося із заявою до державного виконавця про відстрочку виконання постанови, посилаючись на те, що вони не можуть виконати рішення суду, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться кафе.

Слід зазначити, що листом від 24.07.2013р. Гурзуфська селищна рада повідомила про можливість прийняття земельної ділянки у тому стані, яка вона є на даний час, тобто разом із спорудою кафе, а також зазначила про своє право вирішити питання щодо знесення самочинного будівництва на цій земельній ділянці в судовому порядку (а. с. 37, том 4).

Заявник зазначає, що 02.08.2013р. в ході примусових виконавчих представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» звернувся до представника відділу виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій, мотивуючи тим, що до Господарського суду АР Крим подано заяву про відстрочку Наказу Господарського суду АР Крим від 07.05.2013р. та тим, що повернути земельну ділянку у належному стані, тобто такому, який б відповідав розділу 2 договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006р. між сторонами, на неможливо в зв'язку з находженням на земельній ділянці кафе «Тартуга» з допоміжними приміщеннями, що не відповідає вимогам резолютивної частини постанови Вищого Господарського суду України від 22.04.2013р. Наказу Господарського суду АР Крим від 07.05.2013р..

Проте, як вважає відповідач, незважаючи на обґрунтовану заяву про відкладення виконавчих дій, відсутність повноважень у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим» на передачу земельної ділянки, державний виконавець Котова І.В. склала акт від 02.08.2013р., яким повернула земельну ділянку без меж з кадастровим номером 01119468800:01:006:0095 представнику Гурзуфської селищної ради АР Крим Солов'йову О.О., а останній прийняв її згідно до постанови Вищого Господарського суду України від 22.04.2013р. у належному стані.

02.08.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Котовой І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.05.2013р. у справі № 5002-15/3190-2012, в зв'язку з повним виконанням наказу Господарського суду АР Крим від 07.05.2013р.

Так, заявник вважає, що дії заступника начальника Відділу державної служби Ялтинського міського управління юстиції Котової Ірини Василівни по примусовому виконанню постанови Вищого Господарського суду від 22.04.2013р. та Наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013р. по господарській справі №5002-15/3190-2012 мають бути визнані незаконними, а складений 02.08.2013р. акт державного виконавця з прийомом-передачею земельної ділянки з кадастровим номером 01119468800:01:006:0095, розташованої за адресою м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна ім. О.С. Пушкіна, район кафе Адалари -2000» - підлягає скасуванню.

Задовольняючи скаргу на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І. В., місцевий господарський суд виходив із того, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.05.2013р. у справі 35002-15/3190-2012, оскільки порушене право позивача не відновлене, так як спірна земельна ділянка знаходиться в неналежному стані, а саме на ній розташована некапітальна будівля кафе "Тартуга". Також, суд першої інстанції вказав на відсутність у представника Гурзуфської селищної ради АР Крим Солов'йова О. О. повноважень на отримання земельної ділянки в неналежному стані.

Однак, судова колегія вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими, оскільки вони зроблені без з'ясування усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Так, як вже вказувалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у справі №5002-15/3190-2012, на виконання якої 07.05.2013р. господарським судом АР Крим були видані накази, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" повернути Гурзуфській селищній раді земельну ділянку площею 0,0830 га кадастровий номер 0111946800:01:006:0095 у належному стані.

В свою чергу, трактування поняття належний стан земельної ділянки, боржник ТОВ "Діо-Крим" зводить до знаходження на ній певних будівель, а тому вважає її стан неналежним.

Однак, судова колегія вважає, що знаходження на спірній земельній ділянці будь - яких будівель чи споруд ніяким чином не свідчить про перебування земельної ділянки в неналежному стані та саме поняття стану земельної ділянки є характеристика її якісних властивостей, а саме місця розташування, площі, меж, стану ґрунту, а також кадастрового номеру.

Слід зазначити, що ані площа, ані місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, не змінювався, як і не змінювався її стан, відтак відсутні будь - які обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі щодо її повернення законному власнику.

Більш того, як вбачається із змісту акту державного виконавця з прийомом-передачею земельної ділянки від 02.08.2013р., стягувач - Гурзуфська селищна рада прийняла спірну земельну ділянку без заперечень та була обізнана щодо розташуванні на ній кафе "Тартуга" (а. с. 37, том 4).

Щодо некапітальних будівель кафе "Тартуга", яка знаходиться на спірній земельній ділянці, судова колегія зазначає, що вказані обставини жодним чином не відносяться до виконання боржником рішення у даній справі. Адже, підставою для повернення земельної ділянки є розірвання договору її оренди від 09.02.2006р., який був укладений між Гурзуфською селищною радою (орендодавець) та ТОВ «Діо-Крим» (орендар), тобто відсутності у відповідача правової підстави для її подальшого зайняття та використання.

Обов'язок щодо повернення земельної ділянки у разі розірвання договору оренди землі, встановлений також статтею 34 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, на даний час відповідач ухиляється як від приписів діючого земельного законодавства, так і від виконання рішення суду у даній справі, в порушення норм ст. 124 Конституції України.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що подальше вирішення питання щодо розташування на спірній земельній ділянці певних будівель, відноситься до компетенції саме законного власника цієї земельної ділянки, який вправі звернутися за захистом порушеного права із позовом до суду про звільнення земельної ділянки, однак без виконання рішення суду у даній справі, Гурзуфська селищна рада позбавлена можливості реалізувати такі права, а в свою чергу ТОВ «Діо-Крим» не наділений таким правом, оскільки не є ані користувачем, ані власником земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець Котова І. В. правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.05.2013р. у справі №5002-15/3190-2012, оскільки рішення суду у даній справі було виконано сторонами та відбувся факт приймання - передачі спірної земельної ділянки у власність позивача без заперечень, відтак відсутні будь - які підстави для визнання незаконними дій останнього щодо прийняття спірної постанови.

До того ж, місцевий господарський суд в ухвалі від 23.01.2014р., відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "Діо Крим" про скасування постанови по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу від 07.05.2013р. у справі №5002-15/3190-2012 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, виходив із того, що у ТОВ "Діо Крим" без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконав рішення суду у даній справі.

Тобто, надаючи оцінку діям ТОВ "Діо Крим" щодо можливості виконання рішення суду у даній справі, місцевий господарський суд дійшов зовсім протилежних висновків розглядаючи скаргу на постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2013р., чим порушено принцип об'єктивності та всебічності їх розгляду.

При цьому, судова колегія також зазначає, що Соловйов Олексій Олександрович є повноважним представником Гурзуфської селищної ради, який при складанні акту державного виконавця від 02.08.2013р. діяв на підставі довіреності від 07.12.2010р. виданої селищним головою з терміном дії до 07.12.2013р., з наданими повноваженнями зокрема щодо представництва у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з видачею виконавчих документів до стягнення, а також усіх державних органах пов'язаних з питаннями виконання судових рішень. Таким чином, Соловйов О. О. був наділений відповідними повноваженнями представництва інтересів Гурзуфської селищної ради та на здійснення всіх інших дій пов'язаних із цією довіреністю, як то прийняттям спірної земельної ділянки, а тому твердження відповідача щодо відсутності у останнього таких повноважень є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що скаргу відповідача на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. було розглянуто місцевим судам без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття судового акту який є необґрунтованим та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга відповідача залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктом 1, 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гурзуфської селищної ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 у справі № 5002-15/3190-2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

"В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим" на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. - відмовити".

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.А.Латинін

Л.М. Заплава