Рішення

від 22.12.2006 по справі 2/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" грудня 2006 р.Справа №  2/328

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревіської Л.В., розглянувши справу N 2/328  за позовною  заявою  

товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» м. Київ

до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України «м. Кіровоград

про стягнення 609056 грн. 86 коп.

П  Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Куцаренко В.С. – дов. від 1.02.2006р.

від відповідача – Бондар Р.В. – дов. від 3.07.2006р.

Подано позов  про  стягнення 331622 грн. 86 коп. в т.ч. 194067 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 – км 273+200, згідно договору N 2/08/04-4. та 137555 грн. 60 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, нарахованої за період з 1.12.2005р. по  20 вересня 2006р. Крім того, позивач просить  зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса за грудень 2004р. та жовтень 2005р.

Після розгляду заяви від 16.11.2006р. про зміну позовних  вимог та винесення ухвали суду про виправлення описки, арифметичної помилки та роз'яснення ухвали від 17.11.2006р., остаточними позовними вимогами є стягнення 194067 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 – км 273+200, згідно договору N 2/08/04-4. та 137555 грн. 60 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки на суму 194067 грн., 294067 грн., 594067 грн. нарахованої за період з 1.12.2005р. по 20.09.2006р. і стягнення 277434 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. Всього про стягнення 609056 грн. 86 коп.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що спір позивачем не врегульовано в досудовому порядку відповідно до ст. 5 ГПК, оскільки  спірні відносини виникли з договору від 22.03.2003р. N 855. Тому позов необхідно залишити без розгляду.  Вважає, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, передбачених ст. 58 ГПРК України та в одній позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог. Вказує на те, що  спірні акти виконаних робіт для підписання від позивача не одержував, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Надав докази сплати 30.11.2006р. боргу в сумі 194065 грн. 26 коп.

Заяву позивача від 16.11. 2006р. просить не приймати, оскільки вона містить додаткові вимоги, що не може бути зміною  позовних вимог, а також тому, що вона містить одночасну зміну предмету спору та підстав позову.

Оскільки відсутні дані про прийняття виконаних робіт, то відповідно до умов договору, строк їх оплати не настав, а отже відсутні підстави для стягнення  їх вартості та пені за невиконання зобов'язання по оплаті цієї вартості.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський  суд , -

В С  Т А Н О В И В :

Між сторонами 2.08.2004р. укладено договір  N 2/08/04-4, а 4.07.2005р. додаткову угоду N 1  на виконання позивачем на свій ризик та власними силами і конструкціями роботи по облаштуванню бар'єрної огорожі з матеріалів генпідрядника та субпідрядника по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 – км 273+200 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здачу а обумовлені строки генеральному підрядчику / відповідачеві/ в експлуатацію, ліквідування недоробок і дефектів протягом одного року з дати підписання акта здачі об'єкта.

Згідно п. 2.2. договору остаточний розрахунок  проводиться на протязі тридцяти банківських днів з дати закінчення робіт. Акт виконаних робіт готує виконавець – позивач по справі і передає для підписання повноважному представникові замовника - відповідача по справі і інспектора служби автомобільних доріг / п.2.4. договору/.

Із матеріалів справи / а.с. 65 т. 1, а.с. 38-45 т. 2,/ вбачається, що сторонами по договору  виконувались  його умови, в т.ч. і по оплаті виконаних робіт /частково/.

Станом на кінець жовтня 2005р.  сторонами виконані роботи, що підтверджено підписаними актами виконаних робіт, вартість яких відповідачем повинна бути оплачена до 12.12.2005р. Станом на 10.11.2005р. відповідач мав заборгованість перед позивачем на суму 894067 грн. 26 коп, що підтверджено актом звірення розрахунків між сторонами. Із вказаної суми боргу на момент звернення з позовом до суду залишок становив 194 067 грн. 26 коп., який був сплачений відповідачем платіжним дорученням  N 2199 від 30.11.2006р. на суму 194065 грн. 26 коп.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Враховуючи викладені обставини, дату звернення з позовом до суду та дату сплати спірної суми,  суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 194065 грн. 26 коп. боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позов про стягнення 2 грн. боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 277434 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Позивачем не надано суду доказів виконання робіт в жовтні-листопаді 2005р. на суму 277494 грн. в установленому законом та договором порядку.  Докази надання позивачем актів виконаних робіт на вказану суму для підписання повноважному представникові  замовника та інспектора Служби автомобільних доріг відсутні.

Посилання позивача на опис вкладень у цінний лист на ім'я ДП «Кіровоградський облавтодор» , який направлений відповідачеві 10.11.2006р., як на доказ  надання відповідачеві актів виконаних робіт за жовтень-листопад 2005р. для підписання та  підставу для задоволення позову в частині стягнення 277494 грн. боргу, є безпідставні та спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно ст.. 1 ГПК України  юридичні особи мають право звертатися до господарського суду ... за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Отже на момент звернення з позовом до суду – 20.09.2006р. у позивача були відсутні порушення відповідачем його прав на одержання 277494 грн. вартості виконаних робіт в жовтні-листопаді 2005р.

На момент прийняття рішення також відсутні підписані  відповідачем та інспектором служби автомобільних доріг, як то передбачено умовами п.2.4. договору, актів виконаних робіт,  через тридцять банківських днів після підписання яких  буде можливе порушення відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 137555 грн. 60 коп. пені, нарахованої за період з 1.12.2005р. по 31.05.2006р. на  несплачені суми боргу  594067 грн, за період з 1.06.2006р. по 13.08.2006р. на суму боргу 294067 грн., за період з 14.08.2006р. по 20.09.2006р. на суму боргу 194067 грн.

Вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Враховуючи умови договору в частині  порядку прийняття виконаних робіт та їх оплати, передбачені в п.2.2. та 2.4. договору, відсутність підписаних в установленому договором порядку підписання актів виконаних робіт, суд приходить до висновку про те, що докази виконання робіт на суму 594067 грн. та 294067 грн.   відсутні, а тому і відсутнє порушення зобов'язання по оплаті такої вартості робіт.  Отже вимоги про стягнення пені з названих сум є  безпідставними і задоволенню  не підлягають.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'Язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду – 20.09.2006р.,  наявність боргу в сумі 194067 грн. 26 коп., строк оплати якого до 12.12.2005р. та позовні вимоги в частині стягнення пені з суми боргу 194067 грн. за період з 14.08.2006р. по 20.09.2006р. , суд вважає позовні вимоги про стягнення пені необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 47 ГПК  позивачеві необхідно повернути із державного бюджету 12743 грн. 07 коп. державного мита, надлишково сплаченого квитанцією від 17.11.2006р. на суму 15432 грн.40 коп., яка залишається у справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 712, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ч.1, 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 47, 49, п.1.1 ч.1. ст. 80, ст. 82, 84, 85, 116,  117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України «м. Кіровоград вул.. Полтавська, 38 / р.р.26009051139 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк» МФО 328801, ЄДРПОУ 3203999111232/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» м. Київ Хорива, 50 офіс 13 /р.р. 26006000212 в Шепетівському відділенні Жмеринської філії «Експрес-Банк», МФО 302560, ЄДРПОУ 21342874/ боргу в сумі 2 грн.,  пені в сумі  18331 грн. 59 коп.,  2123 грн. 98 коп. державного мита та 41 грн. 14 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили.  

В задоволенні позову про стягнення 119224 грн. 01 коп. пені та 277434 грн. боргу відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 194065 грн. 26 коп. боргу припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» м. Київ Хорива, 50 офіс 13 /р.р. 26006000212 в Шепетівському відділенні Жмеринської філії «Експрес-Банк», МФО 302560, ЄДРПОУ 21342874/ із державного бюджету / N рахунку 31118095600002 МФО 823016 код 24145329 в УДК у Кіровоградській області / державне мито в сумі 12743 грн. 07 коп, надлишково сплаченого квитанцією N 116 від 17.11.2006р., яка залишається у справі.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська