Ухвала

від 28.08.2013 по справі 904/2522/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2013 Справа № 904/2522/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: Кучеренко О.В., довіреність № 10-2/08-10 від 08.01.13;

представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/2522/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН", м. Дніпропетровськ

до відповідач - 1: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Автокразбанк", Полтавська область, м. Кременчук,

відповідач - 2: приватного підприємства "СТД-ТРАНС", смт. Ювілейне

про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/2522/13 (суддя Пархоменко Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Автокразбанк" та приватного підприємства "СТД-ТРАНС" про визнання недійсним іпотечного договору №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 року.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що відхилення клопотання позивача про витребування у відповідача - 1 документів фінансової звітності відповідача - 2, які подавались перед укладанням кредиту, господарським судом першої інстанції було неправомірно, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права при винесенні рішення у справі по суті спору; просить скасувати рішення першої інстанції та задовольнити позов повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

29.07.2013 року від представника відповідача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року - прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів справі.

21.08.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6302/13 за позовом ТОВ «Голден Грей» до ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ПП «СТД - Транс» про визнання договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року недійсним (а.с.146-153).

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 27.08.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верохогляд Т.А., Джихур О.В.

28.08.2013 року в судовому засіданні колегія суддів поставила питання щодо заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі на обговорення.

Представник відповідача - 1 заперечував проти задоволення зв'яленого клопотання та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача та представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Вислухавши доводи представника відповідача - 1, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене представником позивача в ході апеляційного провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Однією з підстав своїх позовних вимог позивачем наведена та обставина, що ним було забезпечено грошове зобов'язання позичальника, який є відмінним від іпотекодавця, у розмірі 2 000 000 грн., але відповідач - 1, на його думку, безпідставно збільшив обсяг основного зобов'язання до 5 465 300 грн. 76 коп. Узгоджена вартість предмета іпотеки складає 2 767 000 грн., внаслідок чого вона «не покриває» розмір такого основного боргу.

З матеріалів справи видно, що у відповідності до п. 1.4 Договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року відсотки за користування кредитом збільшились до 21 % річних (а.с.44), до 30% річних (а.с.50). З урахуванням збільшення основного зобов'язання у додаткових угодах до договору про кредитну лінію вбачається суттєві протиріччя між самим договором про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року (а.с.44),у відповідності до якого термін повернення кредиту настає 07.12.2007 року, а відсотки підлягають сплаті щомісячно (п.1.4) та нараховуються методом «факт/360» та додатковими угодами.

Так, додатковою угодою №3 від 05.12.2008 року (а.с.48) вже передбачено погашення основного боргу частинами по 133 000 грн. кожного місяця, починаючи з грудня 2008 року, кредит надається в строк по 05 березня 2009 року; по додатковій угоді №5 від 12.02.2010 року - по 12.05.2011 року з щомісячним погашенням кредиту в розмірі 200 000грн., починаючи з серпня 2010 року (а.с.50).

Відповідні зміни внесені і до іпотечного договору (а.с.54-56).

З матеріалів справи видно, що незважаючи на те, що боржник не повернув жодної частини боргу протягом значного часу і тривалого терміну, а повинен був повернути до 07.12.2007 року, відповідач - 1 продовжував строк користування грошима, підвищуючи процентну ставку, внаслідок чого борг виріс до такого величини, що іпотечне майно здатне за своєю оцінкою на час виникнення іпотеки «покрити» основний борг тільки наполовину.

Ці обставини спонукають позивача, як іпотекодавця звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ АКБ «Автокразбанк» та ПП «СТД - Транс» про визнання договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року недійсним, провадження за яким порушено, що підтверджується ухвалою цього суду від 15.08.2013 року (справа № 904/6302/13), (а.с. 148).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Неможливість розгляду справи № 904/2522/13 до розгляду справи № 904/6302/13 про визнання кредитного договору № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року недійсним пов'язана із необхідністю правильного і достовірного визначення суми заборгованості, а особливо суми боргу станом на момент укладання додаткових угод до договору іпотеки, оскільки іпотекою має бути забезпечено тільки дійсне зобов'язання.

Таким чином, справа, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом, взаємопов'язана зі справою, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області за її фактичними обставинами, оскільки йдеться про недійсність договору іпотеки № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року та про недійсність кредитного договору № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року, на забезпечення якого цей іпотечний договір укладений.

Відповідно до п.2.17 постанови пленуму ВГС України № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно приписів чинного законодавства рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу. При цьому докази (їх повноту чи неповноту) господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням та на підставі обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповнення від 29.05.2013 року) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційне провадження у справі № 904/2522/13 зупинити до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6302/13, предметом якої є визнання недійсним кредитного договору № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року.

Керуючись ст.ст. 79,86,99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/2522/13 - зупинити до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6302/13 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

2. Зобов'язати сторін повідомити апеляційний господарський суд про прийняття господарським судом Дніпропетровської області та набрання законної сили рішення у справі № 904/6302/13.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Джихур