Постанова

від 10.10.2013 по справі 904/2522/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 904/2522/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПершиков Є.В., суддіХодаківська І.П., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі№ 904/2522/13 господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" до 1. Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", 2. Приватного підприємства "СТД-ТРАНС" провизнання іпотечного договору недійсним в судовому засіданні взяли участь представники відповідача 1 Шутов О.О. дов. № 29-1-1/156-06 від 05.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН" (далі за текстом - ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН") до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" (далі за текстом - ВАТ КБ "АВТОКРАЗБАНК") та приватного підприємства "СТД-ТРАНС" про визнання іпотечного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

21.08.2013 року ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2522/13, у зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області пов'язаний з даною справою позов ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" до ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК" та ПП "СТД-ТРАНС" про визнання договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 18.12.2006 року недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року провадження по апеляційній скарзі ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/2522/13 - зупинено до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/6302/13 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі; зобов'язано сторін повідомити апеляційний господарський суд про прийняття господарським судом Дніпропетровської області та набрання законної сили рішення у справі № 904/6302/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 904/2522/13 та передати справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. 204 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 53, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з оглядну на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 111 13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ч. 2 ст. 111 13 ГПК України).

Відповідно до вимог статей 107, 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним іпотечного договору № 03/ю33-з2/06 від 08.12.2006 року укладений між ВАТ КБ "АВТОКРАЗБАНК" та ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" в забезпечення зобов'язань ПП "СТД-ТРАНС" за договором про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року.

21.08.2013 року ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2522/13.

Апеляційний господарський суд задовольняючи вищевказане клопотання виходив з того, що господарським судом Дніпропетровської області було прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" про визнання договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 18.12.2006 року недійсним, що в свою чергу пов'язано із необхідністю правильного і достовірного визначення суми заборгованості, а особливо суми боргу станом на момент укладання додаткових угод до договору іпотеки, оскільки іпотекою має бути забезпечено тільки дійсне зобов'язання.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким в порушення положень статей 43 та 79 ГПК України не з'ясовано дійсних обставин справи щодо неможливості розгляду даного спору до винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/6302/13 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 2 ст. 7 вказаного Закону для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищевказані положення Кодексу для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом розгляду даної справи є немайнова вимога про визнання недійсним іпотечного договору № 03/ю33-з2/06 від 08.12.2006 року укладений між ВАТ КБ "АВТОКРАЗБАНК" та ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" в забезпечення зобов'язань ПП "СТД-ТРАНС" за договором про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006 року.

Господарським судом Дніпропетровської області прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙН" про визнання договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 18.12.2006 року недійсним.

Апеляційний господарський суд зупиняючи провадження у даній справі мотивував своє рішення необхідністю, для даної справи, правильного і достовірного визначення суми заборгованості, а особливо суми боргу станом на момент укладання додаткових угод до договору іпотеки, проте не зазначив яким саме чином встановлення вказаної заборгованості може вплинути на встановлення обставин у справі предметом розгляду якої є немайнова вимога, а саме спір про визнання недійсним договору іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення положень ст. ст. 43, 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливатимуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Таким чином, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 904/2522/13 Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було в повному обсязі досліджено всіх обставин справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Стосовно вимоги скаржника щодо відшкодування судового збору за подання касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в разі коли судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 111 13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної касаційної скарги, здійснюється судом попередньої інстанції, а тому вказана вимога не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 904/2522/13 задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року у справі № 904/2522/13 скасувати.

3. Справу № 904/2522/13 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

4. Вимогу публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіІ.П. Ходаківська О.В. Яценко