Рішення

від 04.12.2006 по справі 7/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06                                                                                 Справа № 7/503

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода», м. Київ    

про стягнення 10552 грн. 09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., довіреність від 26.09.06;

від позивача –Єрошкін С.М. –керівник;

від відповідача –Малахова В.О., довіреність № 90 від 06.11.06;

від відповідача –Ляпін О.М. - керівник;

від відповідача –Котлярова Н.М., довіреність № 8042 від 26.10.06;

від 3 особи –Полієфтова І.В., довіреність № 42 від 22.08.06.

Суть спору: про стягнення 10552 грн. 09 коп. боргу за виконані роботи у грудні 2005 року та витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп.

Заявою № 56/1-10 від 30.10.06 позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути на свою користь борг у сумі 10552 грн. 09 коп., інфляційні нарахування у сумі 296 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 202 грн. 97 коп. та витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп.

Відзивом на позовну заяву № 89 від 06.11.06 відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на те, що відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт. Відповідно до п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН, які затверджено наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (далі –ДБН)  - незалежно   від   виду  договірної  ціни  та  способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за  виконані  роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт  та  витрати,  які були  відповідно  оформлені  та   оплачені  за  попередні періоди" безперечних помилок  та   порушень   чинного порядку   визначення  вартості  будівництва   загальна    вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту   виявлення зазначених помилок. Тому, позивачу було надано акт форми –2 та довідка форми –3 на завищений обсяг, які було отримано директором позивача. Позивачем відповідь не було надано. Відповідачем разом з замовником ТОВ "Згода" було складено акт контрольного обміру від 21.09.06.

3-я особа з боку відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову  згідно листа від 30.11.06 № 56 повідомила, що підприємство є замовником при будівництві житлового будинку розташованого за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, буд. 4 А. Також при цьому зазначив, що ніяких прямих правовідносин підприємство з позивачем у справі не має. У ході проведення робіт позивачем, йому неодноразово робились зауваження щодо недоліків у роботі, але вони не були усунені. Представники позивача неодноразово запрошувались на проведення контрольних замірів, але запрошення були проігноровані. Тому акти підписані тільки представниками відповідача та замовником.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ" (Субпідрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (Генпідрядник) було укладено договір № 7 від 31.05.05 (далі –Договір),  за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання на роботу з виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку 4"А" на кв. Мирний (відповідно до п. 2.2. даного Договору), а Генпідрядник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. у вартість включені наступні роботи: будівельно монтажні роботи.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт КБ-2, КБ-3 протягом 3 днів з моменту повідомлення Генпідрядника про готовність предмету цього Договору до здачі (п. 5.1. Договору). Генпідрядник протягом 3 банківських днів з моменту отримання акту прийомки виконаних робіт зобов'язаний розглянути та підписати чи обґрунтовано відмовити (п. 5.2. Договору).

Кінцевий розрахунок здійснюється протягом десяти днів після підписання сторонами акта прийомки виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 (п. 4.1.2. Договору).

Строк гарантії на виконані роботи Субпідрядником складає –один рік з дня установки. У разі, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти, викликані недоброякісним виконанням робіт персоналом Субпідрядника, він зобов'язаний за свій рахунок протягом одного місяця установити вказані дефекти та несправності. В цьому випадку Генпідрядником та Субпідрядником складається дефектний акт з зазначенням причин дефектів та строків їх усунення (п. 6.1. Договору).

На виконання вказаного Договору відповідач виконав будівельно-монтажні роботи, про що було складено Акт прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2005 року на загальну суму 23533 грн. 20 коп. На підставі зазначеного акту позивачем було здійснено оплату частково та несплаченими залишились роботи на суму 10552 грн. 09 коп.  

Виходячи з того, що акти виконаних робіт не мають дати підписання позивачем була направлена претензія від 01.03.06, що підтверджено описом вкладення до конверту, який  засвідчено штампом відділу зв'язку. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідачем по теперішній час заборгованість за виконані роботи за грудень 2005 року не оплачено. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, які викладено у заяві про збільшення позовних вимог № 56/1-10 від 30.10.06, судом не задовольняється та не розглядається по суті, оскільки це додаткові позовні вимоги про які не йшлося у позовній заяві.

Так, під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого  господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

           Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

           У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої - замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі..

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України та умов Договору сторонами   у   справі   було складено та підписано акти виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року без зауважень з боку відповідача.

Виходячи зі  змісту п. 6.1 Договору, у разі виявлення дефектів та несправностей протягом гарантійного строку, сторонами складається дефектний акт з зазначенням причин дефектів та строків їх усунення. Відповідачем не надано доказів виклику позивача на 21.09.06 для складання дефектного акту та факту складання зазначеного акту. В порушення умов договору, 21.09.06 відповідачем без участі позивача було складено лише акт контрольного обміру.

У разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  Витрати  на проведення   експертизи   несе   підрядник,  крім  випадків,  коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду  або причинного  зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона,  яка вимагала   її   призначення,   а  якщо  експертизу  призначено  за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Відповідачем не надано доказів проведення зазначеної експертизи.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на п. 3.3.12 ДБН, оскільки у ньому йдеться мова про безперечні помилки.  

Крім того, судом не приймаються заперечення щодо неодноразових зауважень до позивача по недолікам у роботі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має  право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі  невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.  Відповідачем не надано доказів виконання зазначених дій.

Таким чином відповідачем не надано жодного доказу, відповідно до вимог чинного законодавства, не виконання позивачем робіт за Договором № 7 від 31.05.05.

           За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю.  

  Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться зокрема –державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення договору на надання послуг адвоката № 26-09/06 від 26.09.06. Відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати адвокатські послуги відносно захисту та представництва інтересів клієнта у господарському суді Луганської області з питань стягнення боргу з ТОВ "ЛАН" за договором № 7 від 31.05.05.  Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору –здійснення представництва у суді, інших державних органах, перед громадянами та юридичними особами може передоручатись помічнику адвоката Рубану Ігорю Володимировичу, що не може трактуватися як ухилення адвоката від виконання умов договору. Позивачем надано Рубану І.В. відповідну довіреність. Вартість послуг адвоката відповідно до п. 4.1 договору складає 2000 грн. 00 коп.  Позивачем зазначену суму перераховано за платіжним дорученням № 124 від 29.09.06, що підтверджено матеріалами справи.

  Судові витрати відносяться на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

            Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 5 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 133 від 26.10.06.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 853 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ, вул. Оборонна, 24/32, код ЄДРПОУ 31444291 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ", м. Луганськ, Стандартний городок заводу "ОР", буд. 38, кв. 3-4, код ЄДРПОУ 24848462, р/р 26004332101 у ФАБ "Енергобанк" м. Луганськ, МФО 304803 - борг у сумі 10552 грн. 09 коп.,  витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп.,  державне мито у сумі 105 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3.  Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 5 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 133 від 26.10.06, видавши його з матеріалів справи.  На повернення держмита надати довідку.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 06.12.06.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник