Рішення

від 12.03.2009 по справі 30/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»

До                  Державного підприємства «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

Про                стягнення 69 939,14 грн.

                                                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Кушнарьов Д.В. –представник за довіреністю № б/н від 25.08.08.

Від відповідача      Олійник А.Р. –представник за довіреністю № 09-01 від 17.03.08.

Рішення прийнято 12.03.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 22.01.09. по 12.02.09., з 12.02.09. по 03.03.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»до Державного підприємства «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення з відповідача на користь позивача 69 939,14 грн. (62 155,31 грн. –пеня, 7 783,83 грн. –3 % річних) за Договором поставки № 197/П-08 від 16.07.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов п. 6.1  Договору № 197/П-08 від 16.07.08. не дотримувався визначених даним Договором строків оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.09. порушено провадження у справі № 30/31, розгляд справи було призначено на 22.01.09. о 15-15.

В судових засіданнях 22.01.09., 12.02.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 12.02.09. представником відповідача було подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Державне підприємство «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.03.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити  повністю.

03.03.09. представником відповідача було подано суду клопотання, відповідно до якого Державне підприємство «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств«Укрвуглеторфреструктуризація»просить суд зупинити провадження у справі № 30/31 до закінчення перевірки Прокуратурою Донецької області фактів, зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Розглянувши в судовому засіданні 03.03.09. зазначене вище клопотання відповідача, суд його відхилив з підстав безпідставності та необґрунтованості, оскільки як в вбачається з наведеного вище ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав на підставі яких зупиняється провадження у справі, але відповідачем не наведено суду жодної із зазначених даною статтею підстав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 03.03.09. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

16.07.08. між Державним підприємством «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»(Постачальник) було укладено Договір поставки № 197/П-08 (далі - Договір).

Відповідно до договору (розділ 1) Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця вугілля кам'яне (для побутових потреб) (категорія за ДК 016-97-10.10.1 «Вугілля кам'яне») (лот 12), зазначену у специфікації (додаток № 1) у строки, згідно з графіком поставки (додаток № 2), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору його ціна складає 35 162 245,00 грн., в тому числі ПДВ.

У відповідності до розділу 4 Договору поставка товару здійснюється Постачальником відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням умов даного Договору залізничним або іншим видом транспорту на умовах DDP - станція (пункт) призначення відповідно до Міжнародних правил тлумачення «Інкотермс»(2000) (місце призначення зазначеного у додатку № 3).

У відповідності до умов Договору встановлено, що право власності на кожну партію товару переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі партії товару.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, Графіку та обсягу поставки здійснював поставку визначеного Договором товару, а відповідач здійснював його оплату.

Позивач вказує на те, що здійснюючи оплату за товар, відповідач не дотримувався визначених строків оплати, тим самим порушуючи вимоги п. 6.1 Договору, яким визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем після його поставки протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня надання нижченаведених документів:

- копій транспортних накладних;

- посвідчення якості;

- податкової накладної;

- рахунку-фактури;

- накладної по кількості;

- акта приймання-передачі Товару разом з додатками до нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював наступні платежі за отриманий товар:

- за актом № 95 від 13.08.08. (115050,00 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 96 від 14.08.08. (19080,60 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 97 від 19.08.08. (951490,06 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 98 від 20.08.08. (533601,90 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 99 від 21.08.08. (301572,60 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 100 від 20.08.08. (86995,50 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 101 від 22.08.08. (1201130,86 грн.) - 29.08.08.;

- за актом № 104 від 02.09.08. (594790,80 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 105 від 02.09.08. (77216,26 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 106 від 03.09.08. (415737,60 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 107 від 03.09.08. (209745,00 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 108 від 04.09.08. (210984,00 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 109 від 05.09.08. (363912,00 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 110 від 08.09.08. (299846,86 грн.) - 19.09.08;

- за актом № 112 від 15.09.08. (301661,10 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 113 від 16.09.08. (185133,16 грн.) - 17.10.08;

- за актом № 116 від 20.10.08. (297820,20 грн.) - 29.10.08.;

- за актом № 123 від 23.10.08. (738727,20 грн.) - 05.11.08.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку щодо своєчасної оплати отриманого Товару не виконав.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 8.2 Договору при порушенні умов, визначених п. 6.1 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по Договору відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 8.2. Договору, розмір якої за розрахунками суду становить  30 997,21 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 30 997,21 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Отже, в частині стягнення суми пені в розмірі 31 158,10 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що при здійсненні розрахунку суми пені позивач застосував подвійну облікову ставку НБУ та проігнорував  пункт 8.2. договору, яким встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання в розмірі лише облікової ставки НБУ.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отриманий товар, позивач на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 7 783,83 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 7 783,83 –3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд» задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збитків вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 35703830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбуд»(м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 32622314) 30 997 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 21 коп. –пені, 7 783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 83 коп. –3 % річних, 387 (триста вісімдесят сім) грн.  81 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко