Постанова

від 28.08.2013 по справі 22/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ 22/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Браташов А.В. - представник за дов. №044 від 18.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 20.06.2013р.

у справі №22/158 (суддя - Самсін Р.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»

про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2011р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісторг»

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укрсервісторг» про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, передане на виконання укладеного між сторонами Договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що вказаний Договір був припинений за його ініціативою, як орендодавця, у зв'язку з чим у орендаря - ТОВ «Укрсервісторг» виник обов'язок по поверненню переданого йому майна у кількості 2 969 одиниць, який відповідач добровільно не виконав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» задоволені. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервісторг» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно в кількості 2 969 одиниць, передане по Договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р. Судові витрати покладені на відповідача.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.07.2011р.

В подальшому, у травні 2012р. позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою у порядку ст.121 ГПК України, в якій просив змінити зобов'язання ТОВ «Укрсервісторг» щодо повернення майна у кількості 2 969 одиниць на зобов'язання зі сплати на користь позивача вартості цього майна у розмірі 1 940 238,08 грн.

Утім, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2013р. у задоволенні заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» відмовлено.

У червні 2013р. позивач повторно у порядку ст.121 ГПК України звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2011р. у справі №22/158, а саме: змінити зобов'язання ТОВ «Укрсервісторг» повернути позивачу майно в кількості 2 969 одиниць, передане по Договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р. на стягнення із ТОВ «Укрсервісторг» вартості цього майна у розмірі 1 940 238,08 грн.

Подана у порядку ст.121 ГПК України заява мотивована тим, що станом на 04.06.2013р. боржник рішення господарського суду у даній справі не виконав, орендоване майно стягувачу не повернув, що, на думку позивача, свідчить про неможливість виконання судового рішення у визначений спосіб і необхідність зміни способу його виконання.

Обгрунтовуючи правові підстави заявлених вимог, позивач посилався на положення ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121 ГПК України, положення яких наділяють стягувача правом звернення до господарського суду із заявою про встановлення або зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2013р. у справі №22/158 (суддя - Самсін Р.І.) припинено провадження за розглядом заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва у даній справі.

Відхиляючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення вартості неповернутого відповідачем майна носять майновий характер і підлягають оплаті за відповідними ставками судового збору, в той час як в межах справи №22/158 вимоги майнового характеру не розглядались, самостійно обраний позивачем спосіб захисту полягав у захисті права власності з приводу обов'язку відповідача повернути майно, який виник внаслідок припинення укладеного між сторонами Договору. За оцінкою господарського суду, стягнення вартості непереданого орендодавцю майна є предметом окремого позову. Крім того, господарський суд вказав на відсутність у судовому рішенні відомостей щодо грошової оцінки спірного майна.

Припиняючи провадження, порушене за повторно поданою заявою ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», місцевий господарський суд виходив з того, що заява позивача з тих же підстав і мотивів вже була розглянута господарським судом і ухвалою від 08.06.2013р. у її задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, заявник (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.06.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», змінивши спосіб виконання рішення господарського суду від 20.06.2011р. у даній справі із зобов'язання ТОВ «Укрсервісторг» повернути стягувачу майно в кількості 2 969 одиниць, передане по договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р., на стягнення з ТОВ «Укрсервісторг» на користь заявника вартості майна, яке підлягало поверненню, у розмірі 1 940 238,08 грн.

У доводах апеляційного оскарження заявник вказував на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 115, 121 ГПК України, що призвело до хибних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» і порушення прав Товариства на захист своїх інтересів.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на її подання

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. №22/158 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Зубець Л.П.) Товарисву з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 20.08.2013р.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 20.08.2013р., відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 28.08.2013р. Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. за клопотанням позивача продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Представник відповідача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмового відзиву на апеляційну скаргу судовій колегії не направив, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка представника відповідача у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення поданої у порядку ст.121 ГПК України заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі укладеного між ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», як орендодавцем, та ТОВ «Укрсервісторг», як орендарем, Договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р. між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, пов'язані із виконанням вказаного Договору.

З матеріалів справи випливає, що зазначений Договір був розірваний за ініціативою орендодавця внаслідок неналежного виконання орендарем своїх грошових зобов'язань в частині своєчасної сплати орендної плати за користування майном.

Підставою задоволення позову по справі було відновлення права орендодавця отримати передане ним орендарю майно після припинення між ними відносин з оренди. У зв'язку з невиконанням орендарем своїх зобов'язань за договором оренди у частині повернення у строки та спосіб, визначений договором, майна з оренди, орендодавець звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив суд зобов'язати орендаря виконати свій обов'язок, передбачений договором.

Між тим, питання про стягнення з орендаря вартості переданого в оренду майна, господарським судом у рамках цієї справи не розглядалося, і як вірно зазначив суд першої інстанції, є питанням окремого позову про відшкодування збитків, завданих втратою майна.

За таких обставин справи, задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, в якій ставить вимога змінити зобов'язання ТОВ «Укрсервісторг» повернути позивачу майно в кількості 2 969 одиниць, передане по Договору оренди майна №6.106 від 16.08.2006р., на стягнення із ТОВ «Укрсервісторг» вартості цього майна у розмірі 1 940 238,08 грн., означатиме суттєву зміну прийнятого судом рішення та характеру вирішеного цим судом спору.

Водночас, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для припинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, адже ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2013р. заяву позивача, подану з аналогічних підстав і мотивів, вже було відхилено.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування винесеної судом першої інстанції ухвали від 20.06.2013р. у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2013р. у справі №22/158 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2013р. у справі №22/158 - без змін.

2. Матеріали справи №22/158 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.