Постанова

від 27.08.2013 по справі 5/260

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 5/260

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

сторін за первісним позовом:

позивача ОСОБА_3 - дов. від 03.09.2012 р. б/н;

відповідача-1 ОСОБА_4 - дов. від 12.06.2013 р. б/н;

відповідача-2 не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлений належним чином;

третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлений належним чином;

за участі представників

сторін за зустрічним позовом:

позивача ОСОБА_4 - дов. від 12.06.2013 р. б/н;

відповідача-1 ОСОБА_3 - дов. від 03.09.2012 р. б/н;

відповідача-2 не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хіммашпроект"

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.11.2012р.

у справі № 5/260 (суддя Ломака В.С.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хіммашпроект"

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

відповідача-2 Приватного підприємства "Регіональна

компанія "Тавріясервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон"

Компанії з обмеженою відповідальністю

"Інтертрейд Груп Ел.Ес.Сі."

про стягнення заборгованості 303 896,54 грн.

за зустрічним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хіммашпроект"

відповідача-2 Приватного підприємства "Регіональна

компанія "Тавріясервіс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. позивач ТОВ "Хіммашпроект" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 ФОП ОСОБА_6 та відповідача-2 ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 303 896, 54 грн., а саме: 210 960,00 грн. основного боргу, 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних витрат (т. І, арк. с. 5-8).

19.12.2011 р. відповідач-1 ФОП ОСОБА_6 подав Зустрічну позовну заяву до ТОВа "Хіммашпроект" та ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про визнання недійсними Договору доручення від 03.08.2009 р., укладеного між ТОВом "Хіммашпроект" та ФОП ОСОБА_6, та Договору поруки від 28.08.2009 р. підписаного ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та ТОВом "Хіммашпроект" (т. І, арк. с. 72-76).

22.12.2011 р. позивач ТОВ «Хіммашпроект» подав Заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої він відмовився від позовних вимог, заявлених до відповідача-2 за первісним позовом - ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (т. І, арк. с. 80).

РІШЕННЯМ Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. № 5/260 провадження у справі за позовом ТОВа "Хіммашпроект" до ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про стягнення коштів, - припинено на підставі ст. 78 ГПК України. В ПЕРВІСНОМУ ПОЗОВІ ВІДМОВЛЕНО ПОВНІСТЮ. ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО, а саме:

- Визнано недійсним з моменту укладення Договір доручення від

03.08.2009 р., підписаний між ТОВом "Хіммашпроект" та ФОП

ОСОБА_6

- Визнано недійсним з моменту укладення Договір поруки від

28.08.2009 р., підписаний між ПП "Регіональна компанія

" Тавріясервіс" та ТОВом "Хіммашпроект".

Стягнено з ТОВа "Хіммашпроект" на користь ФОП ОСОБА_6 470, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнено з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь ФОП ОСОБА_6 470,50 грн. витрат по сплаті судового збору (т. ІІ, арк. с. 278-292).

НЕ ПОГОДЖУЮЧИСЬ ІЗ ВИЩЕВКАЗАНИМ РІШЕННЯМ, ПОЗИВАЧ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТОВ «ХІММАШПРОЕКТ» ЗВЕРНУВСЯ ДО КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗІ СКАРГОЮ, в якій просив Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 303 896, 54 грн. з відповідача-1 ОСОБА_6, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не в повному обсязі були досліджені фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права. В обгрунтування поданої скарги, ТОВ "Хіммашпроект" вказував на те, що Договір доручення від 03.08.2009 р. є дійсним, оскільки його було укладено повноважними особами як зі сторони довірителя, так і зі сторони повіреного. Окрім цього, скаржник стверджує, що всі зобов'язання за зазначеним Договором доручення від 03.08.2009 р. виконані ним в повному обсязі, проте, відповідач-1 ФОП ОСОБА_6 не виконав свої зобов'язання як повіреного щодо передачі отриманих ним коштів у розмірі 210 960,00 грн.. Стосовно Договору поруки від 28.08.2009 р. позивач зауважив, що зазначений Договір є дійсним, так як на момент його підписання ОСОБА_10 мав повноваження на його підписання як зі сторони поручителя, так і зі сторони кредитора.

Ухвалою КАГС від 10.22.2012 р. № 5/260 у складі колегії суддів: головуючого судді - Іоннікової І.А., суддів: Гончарова С.А., Кропивної Л.В. вищевказану апеляційну скаргу ТОВа «Хіммашпроект» прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 15.01.2013 р..

Розпорядженням Голови КАГС від 14.01.2013 р. № 5/260, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у щорічній відпустці, змінено склад колегії суддів по даній справі. Подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Гончарова С.А., Зубець Л.П.

29.01.2013 р. через відділ діловодства КАГС від позивача ТОВа «Хіммашпроект» надійшло Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. ІІІ, арк. с. 53).

Ухвалами КАГС від 29.01.2013 р. № 5/260 провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. ІІІ, арк. с. 45-52).

Ухвалою КАГС від 31.05.2013р. № 5/260 поновлено апеляційне провадження у даній справі у зв`язку з отриманням 24.05.2013р. через канцелярію суду Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 30.04.2013 р. № 1236/1237/13-33/1238/13-32 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 31.05.2013 р. по даній справі, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, яка розглядала справу на колегію у складі головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Гончарова С.А., Коротун О.М.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 22.07.2013 р. по даній справі, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у черговій відпустці, змінено склад колегії суддів, яка розглядала справу на колегію у складі головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів: Гончарова С.А., Авдєєва П.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. у черговій відпустці, Розпорядженням Голови КАГС від 06.08.2012 р. проведено взаємозаміну суддів, подальший розгляд справи здійснювала колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О.

Ухвалою КАГС від 07.08.2012 р. новим складом колегії суддів справу № 5/260 було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.08.2012 р.

Розпорядженням Голови КАГС від 19.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. у черговій відпустці, змінено склад колегії, що розглядала дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.

У останнє судове засідання від 27.08.2013 р. представники відповідача-2 та третьої особи за первісним позовом не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленнями. Колегією суддів з огляду на те, що присутні представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи, вирішено продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

У зазначеному судовому засіданні від 27.08.2013 р. представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом надали усні пояснення по справі.

Представник скаржника, викладаючи доводи апеляційного оскарження наполегливо стверджував, що надані докази суду першої інстанції, такі як:

1. Розписка від 07.08.2009 р. надана ФОП ОСОБА_6 ДП "Торговий

дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп

Ел.Ел. Сі", про отримання ФОП ОСОБА_6 грошової компенсації

основного боргу у розмірі 210 960, 00 грн. від ДП "Торговий дім

"Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп

Ел.Ел. Сі" , та про утримання 100 грн. винагороди як повіреного за

Договором Доручення від 03.08.2009 р.;

2. Звіт ФОП ОСОБА_6 від 09.08.2009 р. перед ТОВом

"Хіммашпроект", за яким ОСОБА_6 також підтверджує факт

отримання грошової компенсаії основного боргу у розмірі 210 960, 00

грн. від ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою

відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел. Сі", та утримання 100 грн.

винагороди як повіреного за Договором Доручення від 03.08.2009 р.;

3. Заява ОСОБА_6 як представника ТОВа "Хіммашпроект" до ВДВС

Дніпровського РУЮ м. Херсона про повернення виконавчого документа

у порядку ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" від 10.08.2009 р.

- Наказу про примусове виконання Рішення Господарського суду

Херсонської області від 17.02.2009 р. № 4/21-09;

4. копія Наказу ТОВа «Хіммашпроект» від 04.08.2009 р. № 18-Вд, за яким

заступника Генерального директора ОСОБА_6 в період з

04.08.2009 р. по 14.08.2009 р. направлено до Херсонської філії ТОВа

«Хіммашпроект» для вирішення організаційних питань;

5. копія Посвідчення про відрядження від 04.08.2009 р. № 15 у

Херсонську філію ТОВа "Хіммашпроект", видана ТОВом

«Хіммашпроект» ОСОБА_6 як заступнику Генерального директора;

6.Табель використання робочого часу ТОВа «Хіммашпроект» за Серпень

2009 р., що підтверджує перебування ОСОБА_6 у відрядженні у

вищевказаний період у Херсоні;

підтверджують дійсність укладених Договору доручення від 03.08.2009 р. та Договору поруки від 28.08.2009 р. та є обгрунтуванням його вимог про стягнення боргу у розмірі 210 960, 00 грн.

Представник відповідача-1 ФОП ОСОБА_6 заперечував проти наведених доводів представника скаржника та просив суд апеляційну скаргу ТОВа «Хіммашпроект» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. у даній справі залишити без змін, оскільки вважає Рішення суду першої інстанції правомірним та обгрунтованим.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВа «Хіммашпроект» задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. № 5/260 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким превісний позов задовольнити в частині стягнення боргу з відповідача-1, у задоволенні зустрічного позову відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. у справі № 4/21-09 за позовом ТОВ "Хіммашпроект" до ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" стягнуто з ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на користь ТОВа "Хіммашпроект" 210 960, 00 грн. основного боргу, 2 109, 60 грн. витрат по сплаті державного мита та 77, 44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (т. І, арк. с. 15-16).

08.04.2009 р. на виконання вказаного Рішення Господарського суду Херсонської області ТОВу "Хіммашпроект" було видано Наказ № 4/21-09 про примусове виконання рішення суду (т. І, арк. с. 57).

03.08.2009 р. між позивачем за первісним позовом ТОВом «Хіммашпроект» (довіритель) та відповідачем-1 за первісним позовом ФОП ОСОБА_6 (повірений) було укладено Договір доручення (т. І, арк. с. 13).

Згідно з п. 1.1. Договору доручення від 03.08.2009 р. повірений ФОП ОСОБА_6 зобов'язався від імені і за рахунок довірителя ТОВа «Хіммашпроект»:

1) ОТРИМАТИ ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ основного боргу від третьої особи ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" відповідно до Наказу № 4/21-09 про примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р., що набрало законної сили 18.03.2009 р.;

2) ПЕРЕДАТИ ОТРИМАНУ КОМПЕНСАЦІЮ ДОВІРИТЕЛЮ або за вказаним розпорядженням довірителя використати отриману грошову компенсацію.

За здійснення дій, що визначені у п.1.1. Договору доручення від 03.08.2009 р., довіритель ТОВ «Хіммашпроект» зобов'язався виплатити повіреному ФОП ОСОБА_6 ВИНАГОРОДУ в розмірі 100 грн. Зазначена винагорода виплачується шляхом утримання її повіреним з суми грошової компенсації (п. п. 2.1., 2.2. Договору від 03.08.2009 р.).

Згідно з п. 3.1. Договору від 03.08.2009 р. повірений ФОП ОСОБА_6 зобов'язався виконати доручення ПРОТЯГОМ ДВОХ ТИЖНІВ з дня набрання чинності цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. вказаного Договору доручення він набирає чинності з моменту його підписання сторонами - 03.08.2009 р.

28.08.2009 р. між ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (поручитель, відповідач-2 за первісним позовом) та ТОВом "Хіммашпроект" (кредитор, позивач за первісним позовом) було укладено ДОГОВІР ПОРУКИ (т. І, арк. с. 17).

Згідно з п. 1 зазначеного Договору від 28.08.2009р. поручитель ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" зобов'язався відповідати перед кредитором ТОВом «Хіммашпроект» у повному обсязі за виконання зобов'язань щодо передачі ФОП ОСОБА_6 кредитору 210 960, 00 грн., отриманих від ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" за Договором доручення від 03.08.2009 р.. Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником зобов'язання.

Як вбачається зі змісту вказаного Договору поруки від 28.08.2009 р., цей Договір як з боку поручителя, так і з боку кредитора підписано ОСОБА_10

Суд першої інстанції оцінюючи докази по справі дійшов висновку про недійсність укладених Договорів доручення та поруки, і як похідний висновок відмовив у первісному позові в частині стягнення боргу з ФОП ОСОБА_6

Однак, колегія суддів, переглядаючи справу у повному обсязі, не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає судове рішення по даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на таке.

Задовольняючи зустрічний позов ФОП ОСОБА_6 про визнання Договору доручення від 03.08.2009 р. та Договору поруки від 28.08.2009 р. недійсними з моменту їх укладення, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 215, 216, 234, 241 ЦК України, в мотивувальній частині свого Рішення зазначив слідуюче:

«Оскільки суду не було надано доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_6 укладати від імені ТОВ "Хіммашпроект" Договір доручення від 03.08.2009 р., суд приходить до висновку, що його укладено з порушенням господарської компетенції.

Так само, всупереч приписам ч. 3 ст. 238 ЦК України було підписано Договір поруки від 28.08.2009 р. гр. ОСОБА_10, як з боку поручителя, так і з боку кредитора, з огляду на що він має бути визнаний недійсним з моменту укладення».

Проте, колегія суддів вважає наведені висновки місцевого господарського суду безпідставними та звертає увагу на наступне.

Відповідно до Наказу Генерального директора ТОВа «Хіммашпроект» Чернявської О.К. від 09.06.2008 р. (т. ІІ, арк. с. 259), ОСОБА_6 призначено на посаду заступника Генерального директора ТОВа «Хіммашпроект».

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2009 р. позивач ТОВво «Хіммашпроект», в особі Генерального директора Чернявської О.К., видав Довіреність б/н ОСОБА_6 строком до 23.01.2010 р. включно. ЗГІДНО ІЗ ЗАЗНАЧЕНОЮ ДОВІРЕНІСТЮ ВІД 03.01.2009 Р. Б/Н ОСОБА_6, ПЕРЕБУВАЮЧИ НА ПОСАДІ ЗАСТУПНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА, БУВ ДІЙСНИМ І ЗАКОННИМ ПРЕДСТАВНИКОМ ТОВа «ХІММАШПРОЕКТ» та МАВ "ПРАВО ПОДАННЯ ТА ПІДПИСАННЯ ВСІХ ДОКУМЕНТІВ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИКОНАННЯ НАДАНИХ ЙОМУ ПОВНОВАЖЕНЬ; УКЛАДАТИ ВСІ Й БУДЬ-ЯКІ УГОДИ, А ТАКОЖ БУДЬ-ЯКІ ІНШІ ПИСЬМОВІ ДОКУМЕНТИ ЯКОГО-НЕБУДЬ ХАРАКТЕРУ Й ПОХОДЖЕННЯ, ЯКІ ВІН МОЖЕ ВВАЖАТИ ДОЦІЛЬНИМИ ДЛЯ НАЛЕЖНОЇ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВ І ПОВНОВАЖЕНЬ" (Т. І, АРК. С 178).

Таким чином, оцінюючи докази щодо повноважень ОСОБА_6 на підписання Договору доручення від 03.08.2012 р., колегія суддів прийшла до висновку, що НА МОМЕНТ ПІДПИСАННЯ ДОГОВОРУ ДОРУЧЕННЯ ВІД 03.08.2009 Р., ОСОБА_6 МАВ ПОВНОВАЖЕННЯ НА ПІДПИСАННЯ ВКАЗАНОГО ДОГОВОРУ ВІД ІМЕНІ ТОВ «ХІММАШПРОЕКТ». Повноваження другої сторони за Договором доручення від 03.08.2008 р., а саме ФОП Гошкова В,В. не оскаржувалися.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що У ГОСПОДАРСЬКИХ ВІДНОСИНАХ ПРАВОЧИН (ДОГОВІР), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і ПІДПИСУЄТЬСЯ безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою ОСОБОЮ, ЯКА ДІЄ В СИЛУ ПОВНОВАЖЕНЬ, ЗАСНОВАНИХ, зокрема, НА законі, ДОВІРЕНОСТІ, УСТАНОВЧИХ ДОКУМЕНТАХ.

Згідно ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Положенням абз. 6 п. 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено. що позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що Договір доручення від 03.08.2009 р. був підписаний ПОВНОВАЖИМИ ОСОБАМИ НА МОМЕНТ ЙОГО УКЛАДЕННЯ та за своїм змістом не суперечить вимогам чинного законодавства України. До того ж, колегія суддів вважає за необхідне визначити, що цей Договір мав подальше схвалення.

За висновком суду першої інстанції «Доказів схвалення Договору доручення від 03.08.2009 р. з боку ТОВ "Хіммашпроект", як то вчинення будь-яких дій з боку довірителя, спрямованих на реалізацію його положень, суду не надано».

Колегія суддів вважає хибним вищенаведений висновок господарського суду, враховуюче таке.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» НАСТУПНЕ СХВАЛЕННЯ ЮРИДИЧНОЮ ОСОБОЮ ПРАВОЧИНУ, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати ПОВ'ЯЗАНІ З ЦИМ ОБСТАВИНИ. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, ЗДІЙСНЕННЯ ПЛАТЕЖУ ДРУГІЙ СТОРОНІ, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Водночас, положення ст. 241 ЦК України не обмежують перелік дій, що можуть свідчити про схвалення правочину певним вичерпним колом обставин. Такі дії мають свідчити про прийняття правочину до виконання (Аналогічної правової позиції щодо наступного схвалення правочину дотримується ВГСУ у Постановах від 20.04.2010 р.№ 2/69-09, та від 23.05.2012 р. № 48/227).

Як вбачається з п. 2.1. Договору доручення від 03.08.2009 р. за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 цього Договору, довіритель ТОВ «Хіммашпроект» зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі 100 грн. Згідно Звіту ФОП ОСОБА_6 від 09.08.2009 р., скріпленого печаткою ФОП ОСОБА_6, діючи відповідно до Договору доручення від 03.08.2009 р. в інтересах ТОВа «Хіммашпроект» ВІДПОВІДАЧ-1 ОСОБА_6 ОТРИМАВ ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ ОСНОВНОГО БОРГУ від ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел. Сі» за Наказом Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. №4/21-09 та УТРИМАВ ВИНАГОРОДУ В РОЗМІРІ 100 ГРН. (т. І, арк. с. 14).

Разом з цим, про наступне схвалення правочину - Договору доручення від 03.08.2009 р. як зі сторони позивача ТОВа «Хіммашпроект» так і зі сторни ФОП ОСОБА_6 свідчать наступні докази, наявні в матеріалах справи:

1) Розписка про отримання грошових коштів від 07.08.2009 р. надана ФОП ОСОБА_6 ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", в якій зазначено про таке:

«Я, ФОП ОСОБА_6 отримав від ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" грошову компенсацію основного боргу ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на основі Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. по справі № 4/21-09 та Наказу Господарського суду Херсонської області про примусове виконання Рішення від 08.04.2009 р. по справі № 4/21-09 В СУМІ 210 960, 00 ГРН.

Згідно укладеного між ТОВ "Хіммашпроект" та ФОП ОСОБА_6 ДОГОВОРУ ДОРУЧЕННЯ ВІД 03.08.2009 Р. , я ФОП ОСОБА_6 ЗОБОВ'ЯЗУЮСЬ ПЕРЕДАТИ ОТРИМАНІ ГРОШОВІ КОШТИ В РОЗМІРІ 210 960, 00 ГРН. ТОВу "ХІММАШПРОЕКТ", вираховуючи з них розмір передбаченої Договором доручення від 03.08.2009 р. ВИНАГОРОДИ повіреному в сумі 100,00 грн.» (т. І, арк. с. 184).

Ця Розписка підписана власноручно ФОП ОСОБА_6 та скріплено круглою печаткою підприємця;

2) Звіт Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 09.08.2009 р. перед ТОВом "Хіммашпроект" за яким вказано, що:

«Діючи відповідно до Договору Доручення від 03.08.2009 р. в інтересах ТОВ "Хіммашпроект" ФОП ОСОБА_6 ОТРИМАВ ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ ОСНОВНОГО БОРГУ ДП Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" відповідно до Наказу № 4/21-09 про примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р., що набрало законної сили 18.03.2009 р. ТА УТРИМАВ ВИНАГОРОДУ В РОЗМІР 100 ГРН" (т. І, арк. с. 14).

Звіт підписано власноручно ФОП ОСОБА_6 та скріплено печаткою підприємця;

3) Заява ОСОБА_6 ЯК ПРЕДСТАВНИКА ТОВа "ХІММАШПРОЕКТ" до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про повернення виконавчого документа у вигляді Наказу № 4/21-09 про примусове виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. в порядку ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" від 10.08.2009 р. - (т. І, арк. с. 116);

4) копія Наказу ТОВа «Хіммашпроект» від 04.08.2009 р. № 18-Вд, за яким заступника Генерального директора ОСОБА_6 в період з 04.08.2009 р. по 14.08.2009 р. направлено до Херсонської філії ТОВа «Хіммашпроект» для вирішення організаційних питань (т. І, арк. с. 182);

5) копія Посвідчення про відрядження від 04.08.2009 р. № 15 у Херсонську філію ТОВа "Хіммашпроект", видана ТОВом «Хіммашпроект» ОСОБА_6 ЯК ЗАСТУПНИКУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА (т. ІІ, арк. с. 239);

6) Табель використання робочого часу ТОВа «Хіммашпроект» за Серпень 2009 р., що підтверджує перебування ОСОБА_6 у відрядженні у вищевказаний період у Херсоні (т. І, арк с. 179).

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що вищезазначені документи є належними доказами НАСТУПНОГО СХВАЛЕННЯ ПРАВОЧИНУ - ДОГОВОРУ ДОРУЧЕННЯ ВІД 03.08.2009 Р. ЯК ДОВІРИТЕЛЕМ ТОВом «ХІММАШПРОЕКТ», ТАК І ПОВІРЕНИМ ФОП ОСОБА_6

Стосовно висновку суду першої інстанції про визнання недійсним Договору поруки від 28.08.2009 р., підписаного між ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» в особі Директора ОСОБА_10 та ТОВом «Хіммашашпроект» в особі Генерального директора ОСОБА_10, слід вказати про таке.

Відповідно до Наказу ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» від 25.08.2009 р. № 12-к ОСОБА_10 ПРИЗНАЧЕНО НА ПОСАДУ ДИРЕКТОРА ПП «РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ТАВРІЯСЕРВІС» (т. ІІ, арк. с. 256).

Згідно з п. 6.14 Статуту ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс», ДИРЕКТОР МАЄ ПРАВО УКЛАДАТИ УГОДИ ТА ВЧИНЯТИ ІНШІ ЮРИДИЧНІ ДІЇ ВІД ІМЕНІ ПІДПРИМСТВА (т. І, арк. с. 29 зворот.). Таким чином, слід визнати, що ОСОБА_10 мав повноваження на підписання Договору поруки від 28.08.2009 р. від ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс».

Як вбачається з Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ «Хіммашпроект» від 25.08.2009 р. № 25/08, ГЕНЕРАЛЬНИМ ДИРЕКТОРОМ ТОВ «ХІММАШПРОЕКТ» БУЛО ПРИЗНАЧЕНО ОСОБА_10 З ПРАВОМ ПІДПИСУ ФІНАНСОВИХ ДОКУМЕНТІВ ВІДПОВІДНО ДО СТАТУТУ ТОВ «ХІММАШПРОЕКТ» (т. ІІ, арк. с. 262).

Пунктом 18.2 Статуту ТОВа «Хіммашпроект» встановлено, що ГЕНЕРАЛЬНИЙ ДИРЕКТОР ТОВАРИСТВА МАЄ ПОВНОВАЖЕННЯ ПІДПИСУВАТИ ДОКУМЕНТИ ЮРИДИЧНОГО, ГОСПОДАРСЬКОГО, ФІНАНСОВОГО ТА ВИРОБНИЧОГО ПРИЗНАЧЕННЯ, тобто, ОСОБА_10 мав повноваження на підписання Договору поруки з боку ТОВа "Хіммашпроект".

Беручи до уваги зазначені докази, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ДОГОВІР ПОРУКИ ВІД 28.08.2013 Р. БУВ ПІДПИСАНИЙ ПОВНОВАЖНИМИ ОСОБАМИ ЯК ЗІ СТОРОНИ ПОРУЧИТЕЛЯ - ПП «РЕГІОНАЛЬНА КОМПАНІЯ «ТАВРІЯСЕРВІС», ТАК І ЗІ СТОРОНИ КРЕДИТОРА - ТОВ «ХІММАШПРОЕКТ».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що приймаючи Рішення від 20.11.2012 р. по даній справі, суд першої інстанції порушив вищенаведений принцип презумпції правомірності правочину, задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсними Договору доручення від 03.08.2009 та Договору поруки від 28.08.2009 р.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог про недійсніть Договору доручення від 03.08.2009 та Договору поруки від 28.08.2009 р. підлягає скасуванню.

Що стосується первісних позовних вимог ТОВа «Хіммашпроект» про стягнення з відповідача-1 ФОП ОСОБА_6 та відповідача-2 ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» солідарно грошових коштів у розмірі 303 896, 54 грн., а саме: 210 960,00 грн. основного боргу, 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних втрат, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2011 р. позивач за первісним позов ТОВ «Хіммашпроект» подав Заяву про часткову відмову від позову, відповідно до якої він відмовився від позовних вимог, заявлених до відповідача-2 за первісним позовом ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (т. І, арк. с. 80).

Згідно ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно ПРИПИНЯЄТЬСЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції правомірно прийняв відмову від позову до відповідача-2 ПП "Регіонального відділення "Тавріясервіс" та припинив провадження по справі в цій частині на підставі ст. 78 ГПК України, що не оскаржується обома сторонами.

Отже, первісний позов ТОВа «Хіммашпроект» переглядається колегією суддів в частині стягнення 210 960,00 грн. основного боргу, 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних витрат з відповідача-1 ФОП ОСОБА_6

Мотивуючи відмову в задоволенні первісного позову до відповідача-1, місцевий господарський суд посилався на те, що: «Оскільки судом встановлено, що оспорювані Договори від 03.08.2008 р. та від 28.08.2009 р. не відповідають вимогам чинного законодавства України, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, проте у задоволенні первісного позову слід відмовити» (т. ІІ, арк. с. 190).

Окрім цього, суд першої інстанції стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання відповідачем-1 ОСОБА_6 боргу у вигляді грошової компенсації у розмірі 210 960, 00 грн. за Договором доручення від 03.08.2009 р.

Однак, колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищенаведеними доказами, які залучені до матеріалів справи.

ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ З РОЗПИСКИ про отримання грошових коштів від 07.08.2009 р. (т. І, арк. с. 184), ФОП ОСОБА_6 зазначає про те, що ним було ОТРИМАНО ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ В РОЗМІРІ 210 960, 00 ГРН. від ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» за Договором доручення від 03.08.2009 р. Ця Розписка ФОП ОСОБА_6 колегією суддів приймається до уваги в якості належного доказу отримання ОСОБА_6 грошової компенсації у розмірі 210 960, 00 грн., оскільки цей документ носить характер прямого доказу, який власноручно підписаний повіреним та підтверджується його печаткою.

Проте, ВІДПОВІДНО ДО БУХГАЛТЕРСЬКОЇ ДОВІДКИ від 29.11.2011 р. (т.І, арк. с. 18), станом на 29.11.2011 р. ГРОШОВІ КОШТИ В СУМІ 210 960, 00 грн. ПОВІРЕНИЙ ОСОБА_6 ДОВІРИТЕЛЮ ТОВу «ХІММАШПРОЕКТ» НЕ ПОВЕРНУВ. На підставі чого, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог ТОВа «Хіммашпроект» щодо стягнення з відповідача-1 ОСОБА_6 боргу у сумі 210 960, 00 грн. Разом з цим, позивач ТОВ «Хіммашпроект» просив суд стягнути з відповідача-1 ОСОБА_6 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних витрат.

Колегія суддів перевірила вищезазначені розрахунки, наведені позивачем ТОВом «Хіммашпроект», та вважає їх вірними.

Відповідно до ст. 525, 526, 624 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, а особа, що порушила зобов'язання несе відповідальність за таке порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника надати йому РОЗПИСКУ ПРО ОДЕРЖАННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ частково або в повному обсязі.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, первісні позовні вимоги ТОВа «Хіммашпроект» в частині стягнення з відповідача-1 ОСОБА_6 210 960,00 грн. основного боргу, 42 155,87 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 495, 55 грн. 3% річних та 36 285, 12 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. № 5/260 та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити в частині стягнення боргу з відповідача-1 ФОП ОСОБА_6, у задоволенні зустрічного позову відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 "коли приймається судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно судом апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення".

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений скаржником ТОВом «Хіммашпроект» за подання позову до місцевого господарського суду та скарги до суду апеляційної інстанції покладаються на відповідача-1 ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 33, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. № 5/260 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВа "Хіммашпроект" до відповідача-2 ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 31409414) борг у сумі 210 960 (двісті десять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 42 155 (сорок дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп., 3% річних у сумі 14 495 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 36 285 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 12 коп., судовий збір у сумі 6 077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 93 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити".

Стягнути з відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 31409414) судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 3 575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. № 5/260 набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5/260 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Тарасенко К.В.

Корсакова Г.В.