Постанова

від 13.03.2009 по справі 1/181

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/181

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2009 р.                                                                         справа №1/181

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:  

Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Коротіна О.В. – по довір. б/н від 09.12.08р.,

від відповідача:Махоніна С.Л. – директорДружко О.П. – по довір. №121 від 23.03.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-фінансовий центр "Глобус" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від22.12.2008 року

по справі№1/181

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-фінансовий центр "Глобус" м. Донецьк

предмет спорустягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.06р. в сумі3 010грн. 89коп. та штрафу в сумі 60грн. 00коп.

      У судовому засіданні 16.03.09р. було      оголошено перерву до 23.03.09р.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «ІКАР-Банк»м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-фінансовий центр «Глобус»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «КФЦ «Глобус») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.06р. у сумі 3 010 грн. 89 коп., штрафу у сумі 60 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 04.12.08р. назва вказаного банку змінена на Відкрите акціонерне товариство «Банк Професійного Фінансування»(далі по тексту –ВАТ «ПроФін Банк»). Відповідно до Статуту, ВАТ «ПроФін Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «ІКАР-Банк».

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/181 позовні вимоги ВАТ «ПроФін Банк»задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що між АБ «ІКАР-Банк»та  ТОВ «КФЦ «Глобус»був укладений договір від 01.03.06р. про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при здійсненні споживчого кредитування з метою розподілу функцій та визначення загальних умов між сторонами, а також дочірніх підприємств ТОВ «КФЦ Глобус»при здійсненні банком споживчого кредитування фізичних осіб. За вказаним договором сторони домовилися, що всі зобов'язання «КФЦ Глобус»та його дочірніх підприємств, які виступають у якості поручителів за трьохсторонніми кредитними договорами, розглядаються як солідарні, так само як і відповідальність ТОВ «КФЦ Глобус»та його дочірніх підприємств є солідарною.

09.10.06р. АБ «ІКАР-БАНК»був укладений договір про надання кредиту фізичній особі Трохименко Федору Васильовичу в сумі 4 519грн. 89коп., поручителем якого виступило ТОВ «КФЦ «Глобус».

Позичальник не виконав свого зобов'язання по поверненню кредиту у встановлений строк в сумі 3 010грн. 89коп., тому позивач (банк) направив відповідачу (поручителю) вимогу №26/10П від 07.10.08р. оплатити  борг за кредитним договором. Відповідач не виконав вказану вимогу, доказів перерахування позивачу боргу у сумі 3 010грн. 89коп. суду не надав, тому позовні вимоги ВАТ «ПроФін Банк», включаючи штраф в сумі 60грн. 00коп. нарахований відповідно до п.6 договору від 09.10.06р. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

ТОВ «КФЦ «Глобус»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/181 скасувати.

23.03.09р. скаржником також подані до Донецького апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги по справі №1/181.

Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не було прийнято до уваги, що у ВАТ «ПроФін Банк»(кредитор) відсутнє право вимагати в судовому порядку стягнення боргу з відповідача (поручителя) за договором від 09.10.06р., оскільки як він зазначає, строк дії поруки за даним договором припинився, виходячи з приписів ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

ВАТ «ПроФін Банк»у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від  22.12.08р. по  справі №1/181 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення,  виходячи з того, що апеляційна скарга не містить підстав та обґрунтувань з посиланням на норми діючого законодавства України, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі №1/181 є стягнення  заборгованості за договором від 09.10.06р. у сумі 3 010грн. 89коп. та штрафу у сумі 60грн. 00коп., відповідно до п.6 даного  договору.

За умовами укладеного 09.10.06р. договору АБ «ІКАР-БАНК» (правонаступником якого стало ВАТ «ПроФін Банк») зобов'язався надати Трохименко Федору Васильовичу (позичальник) споживчий  кредит в сумі     4 519грн. 89коп., а позичальник зобов'язався сплачувати за весь строк користування кредитом плату у сумі 440грн. 57коп. та повернути кредит до 09.07.07р., при чому відповідно до п. 3 договору позичальник щомісячно не пізніше 9 числа погашає заборгованість в сумі не менш 502грн. 21коп. Поручителем позивальника за даним договором виступило ТОВ «КФЦ «Глобус».

Позивач перерахував грошові кошти в сумі 4 519грн. 89коп. на позичковий рахунок №22020527456700 Трохименко Ф.В. за вищевказаним договором, про що свідчить витяг банку з його особового рахунку.  Однак позичальник (Трохименко Ф.В.) в порушення умов договору від 09.10.06р.  не повернув кошти в установлений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість за даним договором  в сумі 3 010грн. 89коп.

          У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання по договору від 09.10.06р.  з  повернення кредиту, позивач відповідно до п.10 договору направив відповідачу (поручителю) лист від 07.10.08р. №26/10П з вимогою оплатити  борг за договором в сумі 3 010грн. 89коп.

Відповідач не виконав вказану вимогу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «КФЦ «Глобус»заборгованості за договором від 09.10.06р.  в сумі 3 010грн. 89коп. та штрафу в сумі 60грн. 00коп., який нарахований за неналежне виконання умов договору позичальником відповідно до п.6 зазначеного договору.

Втім, скаржник заперечує проти заявлених ВАТ «ПроФін Банк»вимог посилаючись на те, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення боргу з відповідача (поручителя) за договором від 09.10.06р., оскільки як він зазначає, строк дії поруки за даним договором закінчився, виходячи з приписів ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Дійсно з договору від 09.10.06р. вбачається, що він укладений між трьома сторонами, а саме: АБ «ИКАР-БАНК»(банк), Трохименко Федор Васильович (позичальник) та ТОВ  «КФЦ «Глобус»(поручитель) для надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.2 зазначеного договору кредит надається на строк до 09.07.07р.

Пунктом 16 договору від 09.10.06р. передбачено, що даний договір набирає сили з моменту видачі кредиту згідно п.1 договору.

Строку закінчення дії даного договору сторонами не передбачено.

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного  зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити  борг за договором від 09.10.06р. - 07.10.08р.

У зв'язку з тим, що умовами договору від 09.10.06р. строк дії поруки не встановлений, строк, протягом якого поручитель вважається  зобов'язаним здійснити виконання за боржника на користь кредитора обов'язок за договором від 09.10.06р. діє протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного  зобов'язання (за договором від 09.10.06р. строк виконання зобов'язань боржником встановлений до 09.07.07р.).

Враховуючи що строк виконання основного зобов'язання встановлений договором від 09.10.06р. до 09.07.07р., а вимога направлена позивачем на адресу відповідача (поручителя) 07.10.08р., тобто більш ніж через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за договором, судова колегія дійшла до висновку, що у позивача відсутнє право вимагати в судовому порядку стягнення з відповідача (поручителя) боргу та штрафу за договором від 09.10.06р. в загальній сумі 3 070грн. 89коп.

Доводи заявника апеляційної скарги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/181 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  позову  та  апеляційної скарги покладаються на ВАТ «ПроФін Банк».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-фінансовий центр «Глобус»м. Донецьк  задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.08р. по справі №1/181 скасувати.

          У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-фінансовий центр «Глобус»м. Донецьк  про стягнення заборгованості за договором від 09.10.06р. у сумі 3 010грн.    89коп. та штрафу у сумі 60 грн. 00 коп. відповідно до п.6  договору від 09.10.06р. –відмовити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування»(83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, МФО 334594, ЄДРПОУ 09806437,   рах.  №29096090000007  в  ВАТ  «ПроФін Банк»м. Донецьк) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-фінансовий центр «Глобус»(83050,  м. Донецьк, вул. Щорса, 12-а, ЄДРПОУ 31832739) державне мито за подання апеляційної скарги 51грн. 00 коп.

          Господарському суду  Донецької області видати  відповідний  наказ.

          Припинити стягнення сум за наказом господарського суду Донецької області від 05.01.09р.

Головуючий:          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду