Рішення

від 24.03.2009 по справі 15/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.03.2009                                                                Справа №  15/30-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Слобідської сільської ради, с.Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро", с.Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області  

про   стягнення 16958 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Кононенко Т.В. - головний бухгалтер, довір.№ 96/1 від 02.03.2009р.

Мисан Т.А. - спеціаліст ІІ категорії, довір.№ 96 від 02.03.2009р.

від  відповідача   - не з'явився

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоотримані грошові кошти у зв'язку з використанням відповідачем ДМ "Фрегат" без укладання договору оренди.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, вдруге не з'явився у судове засідання.

          Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Згідно Постанови КМУ від 13.08.03р. №1253 та розпорядження Каховської райдержадміністрації №593 від 22.09.03р. ст.29 п.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням сесії Слобідської сільської ради №96 від 20.04.07р. прийнято у комунальну власність внутрішньогосподарську меліоративну систему та поливну техніку ліквідованого КСП ім.Блюхера. Підставою для прийняття на баланс стали акти приймання-передачі від 28.03.07р., згідно яких кількість прийнятих на баланс  ДМ "Фрегат" складала 50шт.

          Дощувальні машини розташовані на землях, що відповідачем орендуються власників земельних ділянок і позивач на підставі вказаної обставини вирішив, що відповідач використовує їх у своїй діяльності  без укладення договору оренди на використання дощувальних машин.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Оскільки позивач вважає, що позивач використовує майно, яке належить позивачу на праві власності, він повинен довести факт використання відповідачем майна, що належить позивачу на праві власності, оскільки сам факт знаходження майна на землях, якими користується відповідач на підставі договорів оренди з їх власниками, не є доказом використання відповідачем цього майна. До того ж, позивач не довів факт використання земель, на яких розташовані ДМ "Фрегат" відповідачем, тобто не надані договори оренди земельних ділянок, а також не вказано точне місце розташування кожної дощувальної машини на конкретній земельній ділянці, та докази, що ця земельна ділянка орендується відповідачем.

          До того ж, позивач  визначив суму позову  як непотриману орендну плату. Оскільки орендна плата є платою за користування майном на підставі договору оренди, а позивач є органом місцевого самоврядування, та майно, власником якого він є, є майном з комунальною формою власності, то при передачі майна в оренду, сторони повинні застосовувати Закон України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до ст.10 якого істотною умовою договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Таким чином, розмір орендної плати є умовою договірною і її стягнення можливе при наявності договору оренди.

          Позивач у позовній заяві посилається на п.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої орендар  за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати. 

          Оскільки договір оренди між позивачем та відповідачем не укладався, то розмір орендної плати між сторонами не обумовлювався, та відповідно у позивача відсутнє право на її стягнення.

          У випадку доведення самовільного використання майна відповідачем, позивач має право на відшкодування збитків у зв'язку з самовільним використанням цього майна з доведенням позивачем їх розміру у порядку передбаченому ст.16, 22 ЦК України. Вимоги про відшкодування таких збитків позивачем не заявлялись.

          За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.В задоволенні позову відмовити.

          2.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 25.03.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України