Постанова

від 27.07.2009 по справі 15/30-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/30-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р.                                                           Справа № 15/30-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Поліщук О.Л., довіреність № 574 від 08.12.2008 р.,

1-говідповідача: не з'явився,

2-го відповідача: Столяренка А.В., довіреність № б/н від 20.04.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1382 Х/3-9 від 25.05.2009 р.) Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. по справі № 15/30-09,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг», м. Харків,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-А»м. Харків,

      2. Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Харків

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію і пені,

встановила:

          В лютому 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг», м. Харків (далі –позивач, ТОВ «ЦПТБ та РАД») звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-А» м. Харків (далі відповідач-1, ТОВ «ОСНОВА-А») та Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Харків (далі відповідач-2, ВАТ «Харківшляхбуд») про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки № ПР 112.08 від 19.05.2008 р. в розмірі 1 314 530,07 грн. та пеню в сумі 83 514,32 грн. з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача суму основного боргу 1 314 530,07 грн., пені 80 240,36 грн., 13 947,70 грн.. державного мита 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 3 273,96 грн. відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що 16.09.2008 р. ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг» (Кредитор), ТОВ «Основа–А»(Боржник) та ВАТ «Харківшляхбуд»(Поручитель) уклали договір поруки за № Пр 33.08, відповідно до умов якого  строк його дії співпадає зі строком дії основного зобов'язання, строк дії основного зобов'язання за договором поставки діє до 31.12.2008 р. Перший відповідач заперечував, що він отримав товар, та зобов'язувався суму боргу в розмірі 1 336 332,12 грн. перерахувати відповідно до графіка з 15.11.2008 р. до 28.12.2008 р. згідно листа за №31/10-1 від 31.10.2008 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач-2 із зазначеним рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-1 та відповідача-2 відмовити. Відповідач-2 посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим при нерівному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського  суду, обставинам справи. Так, відповідач-2 зазначає, що 19.05.2008 р. між ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»та ТОВ «Основа-А»було укладено договір Поставки за № Пр 112.08, відповідно до п. 12.1 якого строк дії договору визначено до 31.12.2008 р., будь які зміни до змісту вказаного пункту не вносилися. Згідно до змісту п. 12.2 Договору Поставки № Пр 112.08 сторони договору, домовилися та дійшли згоди про те, що в частині умов і порядку розрахунків умови договору діють до повного виконання обов'язків Покупця по розрахункам з Постачальником, при цьому Відповідач-2 не був стороною договору Поставки № Пр 112.08, умова про продовження терміну дії договору понад 31.12.2008 р. не потягла для Відповідача-2 будь яких правових наслідків, і умови викладені у п.12.2. Договору мають правові наслідки лише для сторін Договору Поставки № Пр 112.08 і можуть застосовуватися лише, та виключно, для встановлення прав та обов'язків Позивача та Відповідача-1. 16.09.2008 р. ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»у якості «Кредитора», ТОВ «Основа-А», у якості «Боржника», та ВАТ «Харківшляхбуд», у якості «Поручителя», уклали Договір Поручительства № ПР 33.08, згідно до якого «Поручитель»поручається перед «Кредитором»за виконання зобов'язань «Боржника»по договору № Пр 112.08 від 19.05.2008 р. додаткової угоди № 6 від 16.09.2008 р. Відповідно до п.7.2. Договору Поруки № ПР 33.08 від 16.09.2008 р., строк дії договору співпадає зі строком дії Основного зобов'язання, крім випадків, передбачених ст. 559 ЦК України. Строк дії Основного зобов'язання, на який мається посилання у п.7.2. Договору Поруки № ПР 33.08, визначено у п. 12.1 Договору поставки № Пр 112.08 від 19.05.2008 р. а саме до 31.12.2008 р., і про це дійшли згоди та домовилися Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2. Зміст п.12.1 Договору Поставки № Пр 112.08 від 19.05.2008 р., зміст Договору Поруки № ПР 33.08 від 16.09.2008 р., та зміст п. 4 ст. 559 ЦК України дає висновки вважати, що порука Відповідача-2 перед Позивачем по зобов'язанням Відповідача-1 була припинена ще 31 грудня 2008 року. Таким чином, посилання у Рішенні суду на зобов'язання Відповідача 2, які нібито маються у зв'язку з укладенням Договору Поруки № ПР 33.02 від 16.09.2008 р. є безпідставними, зважаючи що порука була припинена (за домовленістю сторін викладеної у самому договорі) ще 31.12.2008 р., тобто до 02.02.2009 р. (дати звернення Позивача з позовною заявою до Господарського суду Харківської області.)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ «Харківшляхбуд»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 22.06.2009 р. о 11:00 год.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. по справі № 15/30-09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що рішення господарського суду Харківської області  прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, які достовірно встановлені судом. Так, позивач зазначає, що, 16.09.2009 р. між ТОВ «ЦПТБ та РАД»(Позивач), ТОВ «ОСНОВА-А»(Відповідач) і ВАТ «Харківшляхбуд»(Відповідач-2) було укладено договір поручительства № ПР 33.08 з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ОСНОВА-А»щодо оплати продукції, яка отримана по договору поставки № Пр 112.08 від 19.05.2008 р. (із додатковою угодою № 6). Необхідність укладання договору поручительства № ПР 33.08 від 16.09.2008 р. була обумовлена неможливістю ТОВ «ОСНОВА-А»надалі виконувати умови п.5.1. договору поставки в частині здійснення 100% передплати за продукцію ТОВ «ЦПТБ та РАД»через брак власних обігових коштів. До цього часу ТОВ «ОСНОВА-А»частково не розрахувалось з ТОВ «ЦПТБ та РАД»по двом рахункам та повністю не розрахувалось по дев'яти рахункам за продукцію, яка була відвантажена відповідачу-1, сума основного боргу Відповідача-1 перед Позивачем за поставлену продукцію по договору поставки № Пр 112.08 від 19.05.2008 р. становить 1 314 530,07 грн., що також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ОСНОВА-А»і ТОВ «ЦПТБ та РАД». ТОВ «ЦПТБ та РАД»яке виконало свої зобов'язання за договором поставки вправі вимагати належного виконання обов'язків щодо сплати грошей за продукцію від ТОВ «ОСНОВА-А». Згідно із п.12.2 договору поставки № 112.08 в частині умов і порядку розрахунків умови договору діють до повного виконання зобов'язань Покупця перед Постачальником. Оскільки Відповідач-1 не виконав своє основне зобов'язання перед Позивачем і не сплатив за вищевказану продукцію до цього часу, умови договору поставки є чинними. У зв'язку з невиконанням ТОВ «ОСНОВА-А»зобов'язань по договору поставки № Пр 112 від 19.05.2008 р., відповідно до умов п.1.1., п.1.2., п.2.1., п.2.3. і п.3.1. договору поручительства № ПР 33.08 ТОВ «ЦПТБ та РАД»направило вимогу на адресу ВАТ «Харківшляхбуд»щодо сплати 1 398 044,39 грн. Позивач пред'явив вимогу до Відповідача-2 в межах шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, тому відповідно до умов договору поручительства № ПР 33.08 від 16.09.2008 р. та вимог ст.554 ЦК України ВАТ «Харківшляхбуд»має нести солідарну відповідальність із ТОВ «ОСНОВА-А»щодо сплати основного боргу, процентів та пені по договору поставки № 112.08 від 19.05.2008 р. (з доповненнями). Твердження Відповідача-2 про те, що строк припинення дії договору поруки № ПР 33.08 був визначений сторонами конкретною датою - 31.12.2008 р. - не відповідає дійсності і спростовується змістом п.7.2. вказаного договору.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови суду від 19.06.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

В судове засідання 22.06.2009 р. з'явилися представники позивача та відповідача-2 і надали пояснення по справі.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання 22.06.2008 р. не направив, про причини неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 04.06.2009 р., про що свідчить корінець повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В судовому засіданні 22.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2009 р., запропоновано сторонам надати документи і пояснення, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач та відповідач-2 виконали вимоги ухвали суду, в судове засідання 22.07.2009 р. з'явилися представники позивача та відповідач-2 і надали пояснення по справі.Відповідач-1 свого представника в судове засідання 22.06.2008 р. не направив, про причини неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача та відповідача-2, враховуючи те, що відповідач-1, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористався своїм диспозитивним правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача-1, за наявними у справі документами відповідно до ст..75 ГПК України.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. підлягає зміні шляхом викладення резолютивної частини вказаного рішення в редакції даної постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008 р. між ТОВ «ЦПТБ та РАД»(Постачальник) та ТОВ «ОСНОВА-А»(Покупець) було укладено договір поставки № Пр 112.08 (далі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму. (п.1.1. Договору).

Сторони передбачили, що кількість, асортимент і ціна товару, що є предметом Договору, визначаються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2. Договору).

Ціна за одиницю товару та загальна вартість товару, який постачається  за даним Договором, визначається в Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору.

Специфікацією до Договору було встановлено асортимент товару –Бітум дорожній, емульсія дорожня, мінеральний порошок на загальну суму 437 850,00 грн.

Додатковими  угодами № 1 від 26.05.2008 р., № 3 від 09.06.2008 р., № 4 від 27.06.2008 р., № 5 від 22.07.2008 р., № 6 від 01.08.2008 р., № 7 від 17.09.2008 р. сторони викладали Специфікацію в новій редакції, зокрема, додатковою угодою № 6 від 01.08.2008 р. сторони узгодили загальну вартість товару, що постачається в сумі 3 469 460,29 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що ним в період з травня по грудень 2008 р. поставлено відповідачу-1 товару на загальну суму 3 451 317,31 грн., відповідач-1 здійснив розрахунки на суму 2 136 787,16 грн.

18.12.2008 р. позивач та відповідач-1 підписали акт звірки взаємних розрахунків, за яким сальдо на користь ТОВ «ЦПТБ та РАД»станом на 18.12.2008 р. становить 1 314 530,77 грн. (т.1 а.с.38).

За свою правовою природою укладений між сторонами договір, як вірно зазначив  господарський суд Харківської області є договором поставки.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Розділом 5 Договору було встановлено, що він набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2008 р. (п.5.1. Договору).

В частині умов та порядку розрахунків умови договору діють до повного виконання зобов'язань Покупця перед Постачальником (п.5.2. Договору).

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2008 р. ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»(Кредитор), ТОВ «ОСНОВА-А»(Боржник) та ВАТ «Харківшляхбуд»(Поручитель) уклали договір поруки № Пр 33.08, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель поручився перед Кредитором на виконання зобов'язань Боржником по договору № Пр 112.08 від 19.05.2008 р. та додаткової угоди № 6 від 16.09.2008 р.

          Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх його зобов'язань по основному зобов'язанню в сумі 3 000 000 грн., а також за оплату Кредитору пені в розмірі, передбаченому основним зобов'язанням (п.1.2 договору поруки).

          Відповідно до п. 1.3 даного договору, Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за неналежне виконання Боржником основного зобов'язання з урахуванням п. 1.4 даного договору.

          Якщо при настанні строків виконання зобов'язання, встановленого в п.5.1 основного зобов'язання, тобто до 30.09.2008 р., Боржник не виконає зобов'язання по оплаті отриманого товару, Поручитель сплачує заборгованість Боржника в 5-ти денний строк з дати отримання письмової вимоги Кредитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора та пені (п.1.2 договору).

          Відповідно до п. 7.2 договору, строк дії договору поруки співпадає з дією основного зобов'язання, крім випадків передбачених ст. 559 ЦК України.

          Позивач в поясненнях та в судовому засіданні вказав, що необхідність укладання договору поруки була обумовлена тим, що станом на день його укладання відповідач-1 почав здійснювати розрахунки за отриманий товар з затримкою і не зміг здійснювати 100 % передплату через брак власних обігових коштів. Позивач також вказав, що в тексті договору поруки було помилково зазначену дату підсипання додаткової угоди № 6 до Договору поставки, тоді як насправді така угода була підписана 01.08.2008 р.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 частково не розрахувався з позивачем по двом рахункам та повністю не розрахувався по дев'яти рахункам за продукцію, яка була поставлена в період з 13.08.2008 р. по 08.12.2008 р.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого  порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

          Відповідач-2 вважає, що оскільки строк дії договору поставки встановлено сторонами до 31.21.2008 р., до цього ж терміну є дійсним і договір поруки, отже пред'явлена до вимога відповідача-2 вимога про сплату боргу за основним зобов'язанням за межами цього строку не може бути задоволена, бо після 31.2.2008 р. порука є припиненою.

          Судова колегія не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.

          Згідно із п.12.2 договору поставки № 112.08 в частині умов і порядку розрахунків умови договору діють до повного виконання зобов'язань Покупця перед Постачальником. Оскільки Відповідач-1 не виконав своє основне зобов'язання перед Позивачем і не сплатив за вищевказану продукцію як до 30.09.2009 р. так і д моменту подання позову, умови договору поставки є чинними.

          Вимога на адресу відповідача-2 щодо сплати 1 398 044,39 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань по договору поставки № Пр 112 від 19.05.2008 р. була направлена позивачем листом вих. № 7 від 15.01.2009 р.

          Строк виконання основного зобов'язання відповідачем-1, як вказав позивач, визначений у відповідних рахунках з 13.08.2008 р. по 08.12.2008 р.

          Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

          Позивач пред'явив вимогу до відповідача-2 в межах шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, тому відповідно до умов договору поручительства № ПР 33.08 від 16.09.2008 р. та вимог ст.554 ЦК України відповідач-2 має нести солідарну відповідальність із відповідачем-1 щодо сплати основного боргу, процентів та пені по договору поставки № 112.08 від 19.05.2008 р. (з урахуванням Додаткової угоди № 6 від 01.08.2008 р.).

          Твердження відповідача-2 про те, що строк припинення дії договору поруки № ПР 33.08 був визначений сторонами конкретною датою 31.12.2008 р. не відповідає дійсності і спростовується змістом п.7.2. вказаного договору, відповідально до якого строк дії договору поруки співпадає зі строком дії основного зобов'язання, під яким розуміється виконання Боржником (відповідачем-1) зобов'язання по договору № Пр 112.08 від 19.05.2008 р., який в свою чергу (п.1.1.) передбачає, що Покупець (відповідач-1) зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього узгоджену суму.

          Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

          Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах  решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не Бере участі.

          Згідно ст.554. ПЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що у відповідача-1 та відповідача-2 на день подання позовної заяви існував солідарний обов'язок перед позивачем по сплаті суми основного боргу та пені та були відсутні підстави для припинення дії договору поруки.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за поставлену продукцію до ТОВ «ОСНОВА-А»та ВАТ «Харківшляхбуд»в розмірі 1 314 530,7 грн. та пені в розмірі 83 514,32 грн. як солідарних боржників, що узгоджується з приписами ст.ст.541, 543, 554 ЦК України.

Під час розгляду справи в господарському суді позивач не змінював предмет і підставу позову, не уточняв позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

          Відповідно до ст.84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів і  відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи позов частково та стягуючи суму основного боргу та пені (частково) з відповідача-2, не зазначив про вирішення спору відносно відповідача-1, який є основним (первісним) боржником, не вказав доводи, за якими господарський суд відхилив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача-1, при тому, що такі вимоги були в позовній заяві.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута сума заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 1 314 530,07 грн. та встановлена судом сума пені солідарно, інший порядок стягнення суми заборгованості (наприклад в рівних частинах) суперечив би правовій природі обов'язку солідарних боржників.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подання позову сплатив  державного мита 13 980,44 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що в своїй апеляційній скарзі відповідач-2 не навів таких обставини порушення судом норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може змінити рішення господарського суду першої інстанції.

В даному випадку судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. шляхом викладення резолютивної частини вказаного рішення в редакції даної постанови.

Відповідно до ст.49 ГПК України державно мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а спір було доведено до суду з вини відповідача-1, то на відповідача-1 в порядку ч.3 ст.49 ГПК України слід покласти судові витрати, а саме з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 13 980,44 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 6 973,85 грн. судова колегія вважає за необхідне залишити за відповідачем-2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 541, 543, 554, 610, 611, 625, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 43, 49, 99, 100, п.4 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104 ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»м. Харків –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року по справі 15/30-09 змінити.

          Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року по справі 15/30-09 в наступній редакції:

          «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-А» (61002, м. Харків, вул. Червоноармійська,11, код ЄДРПОУ 32868310, п/р  260070138474 в ВАТ «Інпромбанк»м. Харків, МФО 351878) та Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»(61202, м. Харків, вул.Асхарова,2 код ЄДРПОУ 03450502, п/р 2600630162 у ВАТ «Інпромбанк»м. Харкова, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (61000, м. Харків, ГСП-2, вул.Велозаводська,1  код ЄДРПОУ 30883206 п/р 26009000127287 у філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 351618) суму основного боргу 1 314 530,07 грн. солідарно, пені 80240,36 грн. солідарно. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-А» (61002, м. Харків, вул. Червоноармійська,11, код ЄДРПОУ 32868310, п/р  260070138474 в ВАТ «Інпромбанк»м. Харків, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (61000, м. Харків, ГСП-2, вул.Велозаводська,1  код ЄДРПОУ 30883206 п/р 26009000127287 у філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 351618) витрати по оплаті державного мита в розмірі 13 947,70 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року по справі 15/30-09 залишити без змін

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Суддя                                                                     Шевель О. В.