Постанова

від 26.03.2009 по справі 35/586

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/586

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.03.2009                                                                                           № 35/586

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Скрипка І.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - 1) не з'явились            2) не з'явились     

 від відповідача - Марченко О.О. дов. № б/н від 02.02.2009 року                                   Риженко С.В. дов. б/н від 24.03.2009 року

 від Прокуратури:    Коваль О.М.  дов. № 05 від 08.01.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Солом"янського району м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009

 у справі № 35/586 (суддя  

 за позовом                               Прокуратура Солом"янського району м. Києва

 до                                                   Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом"янськогорайону м. Києва

 про                                                   стягнення 15935,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Солом'янського району міста Києва в інтересах держави вособі: 1)Державної екологічної інспекції в місті Києві, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва про стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 15935,64 грн., посилаючись на те, що останнім без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,6 га за адресою: м.Київ, вул. М.Донця, 8 та в ході проведення будівельних робіт знято поверхневий (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу.

В судовому засіданні 12.01.2009 року представником прокуратури було заявлено клопотання про заміну Позивача-2 на належного, а саме на Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві (код 36273339).

Дане клопотання обґрунтовувалось тим, що згідно реорганізації (шляхом поділу) Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області було реорганізоване на Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області. Враховуючи той факт, що правопорушення здійснено на території міста Києва, спірні правовідносини належать до компетенції Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві, а тому останнє повинно бути Позивачем -2 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009 року у справі №35/586 було замінено Позивача -2 - Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області на належного - Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 року у справі №35/586 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції в місті Києві; 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009 року у справі №35/586, постановити нове  про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційного подання посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року апеляційне подання прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.03.2009 року.

В судовому засіданні 26.03.2009 року представниками відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту №2 від 27.06.2008 року на списання розсади квітів, насіння газонних трав, саджанців дерев, чагарників, рослинного грунту та копії матеріального звіту за червень 2008 року, яке судом було задоволено.

Помічник прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційного подання підтримала, просила апеляційне подання задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 року у справі № 35/586 скасувати повністю, постановити нове про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів прокурора, викладених в апеляційному поданні, просили суд відмовити в задоволенні апеляційного подання та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від  11.02.2009 року у справі № 35/586.

Представники Позивача -1, Позивача -2  в судове засідання 26.03.2009 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, без участі представників Позивача -1, Позивача -2.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення помічника прокурора та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційне подання  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено Господарським судом м.Києва, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Київ, вул. М.Донця, 8, площею 0,6 га.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва використовує дану земельну ділянку без правовстановлюючих документів та в ході проведення будівельних робіт знято поверхневий (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу, про що був складений Акт обстеження земельної ділянки № 40/47 від 12.02.2008 року (копія в матеріалах справи).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. №963 “Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу”, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розмір якої становить 15 935,64 грн.

Постановою Головного управління земельних ресурсів у місті Києві від 14.02.2008 року №24  за вчинення правопорушення, передбаченого ст.54 КУпАП, головного агронома Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва Довганчину О.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн., який був сплачений Довганчиною О.І. за квитанцією № 250_56_23 від 23.02.2008 року (копія в матеріалах справи - а.с. 17).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Статтею 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, при здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі викладеного Прокуратура Солом'янського району міста Києва звернулась до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції в місті Києві, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Києві до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва про стягнення з відповідача суми шкоди в розмірі 15935,64 грн., посилаючись на те, що останнім без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,6 га за адресою: м.Київ, вул. М.Донця, 8 та в ході проведення будівельних робіт знято поверхневий (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідач проти позову заперечував.

Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007 р. №336 “Про реконструкцію парку “Відрадний” на вул. Героїв Севастополя, 37-А у Солом'янському районі міста Києва” в січні місяці 2008 року були розпочаті роботи по реконструкції вказаного об'єкту, які необхідно було завершити в кінці жовтня 2008 року.

Всі документи були оформлені, 23 січня 2008 року було одержано дозвіл №4 Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт (копія в матеріалах справи).

Верхній шар ґрунту за вказаною адресою був знятий і складований поряд.

Згідно акту прийому-передачі від 03.06.2008 року грунт був використаний для рекультивації газону на прилеглій до будинку садівника території.

В зв'язку зі стислим терміном виконання робіт з реконструкції парку було без дозволу розпочато знесення родючого грунту, але цільове призначення вказаної земельної ділянки не змінилось, а саме паркова зона залишилась та була приведена в зразковий стан (а.с.56).

Станом на 04.11.2008 року, день відкриття парку “Відрадний” після реконструкції, рекультивація газону виконана в повному обсязі з використанням ґрунту, що був знесений і складований.

Колегія суддів звертає увагу не те, що відповідно до копії акту №2 від 27.06.2008 року на списання розсади квітів, насіння газонних трав, саджанців дерев, чагарників, рослинного ґрунту та копії матеріального звіту за червень 2008 року, які були надані представниками відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що грунт рослинний в кількості 397 м.куб. було передано на ділянку № 7 для використання.

Отже, грунт був використаний для рекультивації газону на прилеглій до будинку садівника території (ділянка №7).

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як свідчать матеріали справи, Відповідач згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.03.2007 р. №336 “Про реконструкцію парку “Відрадний” на вул.Героїв Севастополя, 37-А у Солом”янському районі м.Києва” розпочав роботи по реконструкції вказаного об”єкту.

Необхідні дозвільні документи були отримані відповідачем в установленому законом порядку.

Прокуратурою Солом'янського району міста Києва та Позивачами -1, 2 не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій Відповідача, умислу або необережності було заподіяно шкоди у вигляді забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на ненадання Прокуратурою Солом»янського району м.Києва та Позивачами -1, 2 суду  належних доказів на підтвердження викладеного в позові, суд першої інстанції дійшов законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Прокуратури Солом”янського району м.Києва про стягнення з Відповідача шкоди в розмірі 15935, 64 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 року по справі № 35/586 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи,  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційне подання Прокуратури Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції в місті Києві, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель  у місті Києві  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне подання Прокуратури Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції в місті Києві, 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві - залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 року у справі № 35/586 залишити без змін.

Матеріали справи № 35/586 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді