Постанова

від 01.04.2009 по справі 37/525

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/525

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2009                                                                                           № 37/525

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Поляк О.І.

 суддів:            Капацин  Н.В.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача -Гатаулліна О.А. (дов. від 10.02.2009р.);

 від відповідача - Требух Г.М. (дов. від 01.12.2008р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

 на рішення господарського суду м.Києва від 02.02.2009

 у справі № 37/525 (суддя Кондратова І.Д.)

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Консалтинг"

 до                                                   закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 440 937,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” 392 755,01 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 12 412,57 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 35 769,79 грн. пені, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 37/525 від 02.02.2009р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” 297 282,68 грн. – основний борг, 12 412,57 грн. – 3% річних від простроченої суми, 95 472,33 грн. – інфляційні витрати, 4 051,68 грн. – державного мита та 108,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” в порушення умов договору № 07/06/07-1 від 07.06.2007р. та норм чинного законодавства, за виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” роботи на загальну суму 303 748,70 грн. розрахувалось частково, сплативши 6 466,02 грн. У відповідності до додаткових угод №№ 1, 2, 3 до вказаного договору, сторонами погоджено строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт до 12.07.2007р. Проте, закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” у вищезазначений строк за виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” роботи у повному обсязі не розрахувалось, і станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення своєї заборгованості у розмірі 297 282,68 грн. не надало. А тому вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” про стягнення з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” 297 282,68 грн. заборгованості є такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, які встановлені додатками №№ 1, 2, 3 до договору № 07/06/07-1 від 07.06.2007р., правові підстави для стягнення з відповідача пені за період з 02.06.2008р. по 01.12.2008р. відсутні. Також місцевий господарський суд, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 412,57 грн. - 3% річних та 95 472,33 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення платежу.

Закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/525 від 02.02.2009р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” в частині стягнення з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” основного боргу згідно додатку № 2 до договору № 07/06/07-1 від 07.06.2007р., трьох процентів річних та інфляційних витрат відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що пунктом 2.1. додатку № 2 до договору № 07/06/07 –1 від 07.06.2007р. сторони встановили, що оплата згідно даного додатку здійснюється закритим акціонерним товариством “Телесистеми України” на підставі виставленого рахунку – фактури шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг”. Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” рахунків – фактур для проведення розрахунків за послуги на адресу закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” не направляло, то зобов'язання щодо оплати за надані послуги згідно додатку № 2 до договору № 07/06/07-1 від 07.06.2007р. у закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” не виникло. А тому підстави для стягнення з відповідача згідно даного додатку основного боргу, нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/525 від 02.02.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

07.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” (надалі - Виконавець) та закритим акціонерним товариством “Телесистеми України” (надалі - Замовник) укладено договір № 07/06/07-1 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався на умовах даного договору самостійно або з залученням третіх осіб здійснити роботи по проведенню рекламних компаній Замовника на території України на затверджених Замовником робочих поверхнях спеціальних конструкцій, а Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи (послуги) Виконавця у відповідності до умов Договору та додатків до нього.

Згідно пункту 4.1 Договору вартість послуг Виконавця щодо монтажу та демонтажу рекламного матеріалу узгоджується сторонами у додатках до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено наступні додатки до договору: додаток № 1 від 07.06.2007р., додаток № 2 від 07.06.2007р., додаток № 3 від 27.06.2007р.

У відповідності до п.п. 1, 2 додатку № 1 до Договору Виконавець зобов'язався здійснити монтаж рекламного матеріалу Замовника за адресою:                                           м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4. Загальна вартість робіт становить 6 466,02 грн. Порядок оплати робіт визначений пунктом 3 додатку № 1 до Договору, згідно з яким 100% вартості робіт Замовник сплачує до 12.07.2007р.

Відповідно до п. 1 додатку № 2 до Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити рекламний матеріал та здійснити проведення рекламної компанії на затверджених Замовником робочих поверхнях спеціальних конструкцій розміром 97 кв.м. у місті Дніпропетровськ, з 15.06.2007р. до 31.12.2007р. включно, у кількості 1 площини, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4. Загальна вартість послуг по виготовленню та експонуванню рекламного матеріалу складає: 110 058,43 грн. Оплата здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку-фактури у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок виконавця до 12.07.2007р. (п.п. 2.1., 2.1.1. додатку № 2 до Договору)

Додаток № 3 до Договору (пункт 1) покладає на Виконавця обов'язок здійснити монтаж рекламного матеріалу Замовника за адресою: м. Київ, Бессарабська пл., ТК “Арена-Сіті”, місце № 2, розмір банера 6,95 х 9,2 метрів, період експонування: з 01.07.2007р. до 31.12.2007р. Згідно із пунктом 2 додатку № 3 до Договору загальна вартість робіт по даному додатку, яка має бути сплачена Замовником складає 300 124,35 грн. Замовник відповідно до пункту 3 додатку № 3 мав оплатити 100% вартості робіт до 12.07.2007р.

На виконання умов Договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” виконало роботи на загальну суму 303 748,70 грн., про що зокрема свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-253 від 31.07.2007р., № ОУ-253/1 від 31.07.2007р., № ОУ-0252 від 31.07.2007р.,               № ОУ-0252/1 від 31.08.2007р., № ОУ-253/08 від 01.09.2007р., № ОУ-0252/2 від 30.09.2007р., № ОУ-253/09 від 30.09.2007р., № ОУ-253/10 від 01.11.2007р., № ОУ-252/10 від 01.11.2007р., № ОУ-252/11 від 08.11.2007р., №ОУ-253/11 від 08.11.2007р.

Факт виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” робіт згідно Договору закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” не заперечує.

Платіжним дорученням № 12727 від 10.09.2007р. закрите акціонерне товариство “Телесистеми України” оплатило виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” згідно акту № ОУ-253/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2007р. роботи на загальну суму                     6 466,02 грн. Інших платежів відповідачем здійснено не було.

Актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 151) сторони погодили, що станом на 22.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 297 282,68 грн., згідно актів здачі-приймання робіт, зазначених в цьому акті.

Задовольняючи частково позов товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг”, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 412,57 грн. 3% річних від простроченої суми та  95 472,33 грн. інфляційних витрат. Однак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва в цій частині підлягає зміні, з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зі змісту додатків до Договору вбачається, що сторони погодили порядок виконання відповідачем свого грошового зобов'язання шляхом попередньої оплати вартості  робіт ( послуг) та визначили  строк такої оплати до 12.07.2007р.

При цьому, як вірно встановив місцевий господарський суд, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість виконаних робіт. Так, предметом Договору є виконання підрядних робіт по проведенню рекламних компаній закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на території України на затверджених ним робочих поверхнях спеціальних конструкцій, за які відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата наданих послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують надання позивачем послуг, тобто виконання ним своїх обов'язків є акти здачі-прийняття робіт. Зазначені акти є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містять інформацію як про об'єм, так і про вартість виконаних робіт.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки не є обумовленою сторонами обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Не виставлення рахунку-фактури не можна вважати простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

Наявність або відсутність рахунку - фактури не впливає на зміну строків виконання зобов'язання, оскільки сторонами у додаткових угодах до Договору чітко встановлений строк виконання зобов'язання щодо попередньої оплати виконаних робіт - до 12.07.2007р., а тому воно підлягло виконанню у вказаний строк. При цьому, строк оплати визначений конкретною датою, а не до строку, що минув після надсилання рахунків-фактури.

З огляду на зазначене вище, доводи апелянта про те, що зобов'язання щодо оплати за надані послуги згідно додатку № 2 до договору № 07/06/07-1                       від 07.06.2007р. у закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” не виникло, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” рахунків-фактур для проведення розрахунків за послуги на адресу відповідача не направляло, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, вважаючи дату здійснення оплати вже виконаних робіт – датою, на яку відповідач мав здійснити 100% передоплату.

Так, відповідно до ч.1 ст.  693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо здійснення 100% попередньої оплати вартості робіт, у строк до 12.07.2007р., товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” були виконані роботи по виготовленню рекламного матеріалу, а саме  31.07.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 90 654,18 грн. (акт № ОУ-253 від 31.07.2007р., акт № ОУ-0252 від 31.07.2007р.); 31.08.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 47 941,63 грн. (акт № ОУ-0252/1 від 31.08.2007р.); 01.09.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 15 964,09 грн. (акт № ОУ-253/08 від 01.09.2007р.); 30.09.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 63 905,72 грн. (акт № ОУ-0252/2 від 30.09.2007р., акт № ОУ – 253/09 від 30.09.2007р.); 01.11.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 63 905,72 грн. (акт № ОУ-253/10 від 01.11.2007р., акт № ОУ – 252/10 від 01.11.2007р.); 08.11.2007р. виконано робіт (послуг) на загальну суму 14 911,34 грн. (акт № ОУ – 252/11 від 08.11.2007р., акт № ОУ – 253/11 від 08.11.2007р.).

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, оскільки позивачем виконано роботи, незважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо їх попередньої оплати, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у день їх виконання, а саме: 31.07.2007р. у розмірі 90 654,18 грн.; 31.08.2007р. у розмірі 47 941,63 грн.; 01.09.2007р. у розмірі 15 964,09 грн.; 30.09.2007р. у розмірі  63 905,72 грн.; 01.11.2007р. у розмірі 63 905,72 грн.; 08.11.2007р. у розмірі 14 911,34 грн.

Враховуючи те, що закритим акціонерним товариством “Телесистеми України” не спростовано виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” робіт на загальну суму 297 282,68 грн. та станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення відповідачем своєї заборгованості у розмірі 297 282,68 грн. не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 297 282,68 грн. основного боргу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних повинно здійснюватись з наступного дня після прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, а не з наступного дня, за яким відповідач зобов'язаний був здійснити 100% попередню оплату вартості цих робіт.

Здійснивши перерахунок індексу інфляції та 3% річних, колегія суддів встановила:

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на серпень 2007 року за актами  № ОУ-253 від 31.07.2007р.,  № ОУ-0252 від 31.07.2007р. складає 90 654,18 грн., індекс інфляції за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 року (як було заявлено позивачем у позові)  за даними Державного комітету статистики становив 100,6, 102,2, 102,9, 102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 118113,33 грн;  3% річних у період з першого серпня 2007р. по перше грудня 2008р.  -  3 636,71 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на вересень 2007 року за актом № ОУ-0252/1 від 31.08.2007р. складає 47 941,63 грн., індекс інфляції за період з вересня 2007р. по  жовтень 2008р. за даними Державного комітету статистики становив 102,2, 102,9, 102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 62089,20 грн;  3% річних у період з першого вересня 2007р. по перше грудня 2008р.  -  1 801,09 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на друге вересня 2007 року за актом  № ОУ-253/08 від 01.09.2007р  складає 15 964,09 грн., індекс інфляції за період з вересня 2007р. по  жовтень 2008р. за даними Державного комітету статистики становив 102,2, 102,9, 102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 20 675,09 грн;  3% річних у період з другого вересня 2007р. по перше грудня 2008р.  -  559,07 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на жовтень 2007 року за актами № ОУ-0252/2 від 30.09.2007р.,  № ОУ – 253/09 від 30.09.2007р.  складає  63 905,72 грн., індекс інфляції за період з жовтня 2007р. по  жовтень 2008р. за даними Державного комітету статистики становив 102,9, 102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 80981,32 грн;  3% річних у період з першого жовтня 2007р. по перше грудня 2008р.  -  2085,69 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на друге листопада 2007 року за актами  № ОУ-253/10 від 01.11.2007р., № ОУ – 252/10 від 01.11.2007р. складає  63 905,72 грн., індекс інфляції за період з листопада 2007р. по  жовтень 2008р. за даними Державного комітету статистики становив  102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 79 083,32 грн;  3% річних у період з другого листопада 2007р. по перше грудня 2008р.  -  1917,61 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на дев'яте  листопада 2007 року за актами   № ОУ – 252/11 від 08.11.2007р., № ОУ – 253/11 від 08.11.2007р. складає  14 911,34 грн., індекс інфляції за період з листопада 2007р. по  жовтень 2008р. за даними Державного комітету статистики становив  102,2, 102,1, 102,9, 102,7, 103,8, 103,1, 101,3, 100,8, 99,5, 99,9, 101,1, 101,7 (у відсотках до попереднього місяця), в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за даний період становить 18 363,35 грн;  3% річних у період з дев'ятого  листопада 2007р. по перше грудня 2008р.  -  438,86 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у день їх виконання, то правові підстави для стягнення з відповідача пені за період з 02.06.2008р. по 01.12.2008р. відсутні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” підлягає стягненню 297 282,68 грн. основного боргу, 82 022,93 грн. індексу інфляції та 10 439,03 грн. 3% річних. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі               № 37/525 від 02.02.2009р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/525 від 02.02.2009р. задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 37/525 від 02.02.2009р. змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, р/р 26008050202604 в “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 22599262), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” (юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 4, поштова адреса: 01054, м. Київ, Чеховський провулок, 11, р/р 26004000627001 Банк ФАКБ “Надра” КРУ м. Києва, МФО 320564, ЗКПО 31518263) 297 282 (двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 68 коп. основного боргу, 82 022 (вісімдесят дві тисячі двадцять дві) грн. 93коп. індексу інфляції, 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 03 коп. 3% річних, 3 897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 44 коп. державного мита та 104 (сто чотири) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Максимум Консалтинг” (юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 4, поштова адреса: 01054, м. Київ, Чеховський провулок, 11, р/р 26004000627001 Банк ФАКБ “Надра” КРУ м. Києва, МФО 320564, ЗКПО 31518263) а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27/А, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, р/р 26008050202604 в “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 22599262) 77 (сімдесят сім) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 37/525.

 Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

 Судді                                                                                          Капацин  Н.В.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.

 06.04.09 (відправлено)