Ухвала

від 09.09.2013 по справі 5020-171/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 5020-171/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

розглянувши заяву заступника прокурора міста Севастополя про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Архипенко О.М.) від 02 липня 2013 року у справі №5020-171/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріанта" (вул. Горпіщенка, 76,Севастополь,99012)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (вул. Теплична, 27С,Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005)

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 5020-171/2012 (суддя Архипенко О.М.) було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ріанта".

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Ріанта" право власності на об'єкт нерухомості - вбудовані нежитлові приміщення занальною площею 2121,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Косарева, 1, що належать територіальній громаді міста Севастополя.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 липня 2013 року року через господарський суд міста Севастополя заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати у повному обсязі, в позові відмовити.

До вказаної апеляційної скарги додано клопотання, у якому заступник прокурора місьа Севастополя просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку в зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив на те, що норма, встановлена статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні вимоги щодо клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги містяться у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 (клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести, наприклад, докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскаржування міститься причина пропуску строку на апеляційне оскаржування, а саме те, що прокурору було невідомо про оскаржуване рішення до проведення перевірки за заявою Фонду комунального майна.

Проте, цей довод не приймається судовою колегією з наступних підстав. Оскаржуване рішення господарського суду є у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому заявник апеляційної скарги мог своєчасно ознайомитись з його змістом.

За приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони також зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги подано лише 28 серпня 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого заявника апеляційної скарги, тобто мала суб'єктивний характер.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора міста Севастополя у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 5020-171/2012.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2013 року у справі № 5020-171/2012 залишити без розгляду .

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріанта" (вул. Горпіщенка, 76,Севастополь,99012)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

3. Заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (вул. Теплична, 27С,Ювілейне,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52005)

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)