Ухвала

від 12.09.2013 по справі 5020-1012/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 вересня 2013 року справа № 5020-1012/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 08.05.2013 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест"

(79008, м.Львів, пр.Свободи, 26, код ЄДРПОУ 31441730)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

(99022, м.Севастополь, вул.Муромська, 82 кв.32, код ЄДРПОУ 31981416)

про порушення справи про банкрутство,

представники сторін не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство.

Провадження у справі за відбувається за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992.

Ухвалою від 13.09.2012 заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Цією ж ухвалою в порядку частини першої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича.

Ухвалою суду від 11.10.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2012, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в розмірі 1 445 595,94 грн; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"; зобов'язано розпорядника майна в строк до 20.12.2012 скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження, призначено дату попереднього засідання суду на 09.01.2013.

Ухвалою від 08.05.2013 заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у розмірі 608632,90 грн залишена без задоволення (т.9 арк.с.149-158).

Ухвалою від 08.05.2013 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

20.05.2013 (вх. № 5033/13) від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" ОСОБА_1 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012, прийнятої за наслідками розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника .

Враховуючи, що супровідним листом за вих. № 4127 від 17.05.2013 в порядку частини третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5020-1012/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду, ухвалою від 22.05.2013 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» ОСОБА_1 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 до повернення матеріалів кредиторських вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у справі № 5020-1012/2012 до господарського суду міста Севастополя.

16.08.2013 матеріали справи № 5020-1012/2012 надійшли до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 02.09.2013 заява ОСОБА_1 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012, прийнятої за наслідками розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначена до розгляду в окремому судовому засіданні.

Представники сторін явку уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 02.09.2013 не виконали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги положення частини четвертої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, а неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши представлені докази, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 08.05.2013 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.12.2012 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.11.2012 про визнання конкурсних кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у розмірі 608632,90 грн.

Ухвалою від 14.03.2013 заява ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у розмірі 608632,90 грн прийнята до розгляду в окремому судовому засіданні для надання їм правової оцінки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів, оскільки відносно зазначених кредиторських вимог є заперечення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича, викладені у повідомлені про розгляд грошових вимог, яке надійшло до суду 09.01.2013 разом з реєстром конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

В ході судового засідання з розгляду зазначених конкурсних кредиторських вимог до боржника, яке відбулося 08.05.2013, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» адвокатом ОСОБА_1 надана заява про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича у зв'язку із невиконанням покладених на нього обов'язків і скоєння злочинів та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для приєднання до кримінального провадження (т.9 арк.с. 116-130).

З матеріалів кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника, зокрема протоколу судового засідання від 08.05.2013, вбачається, що за наслідками розгляду зазначеної заяви, судом прийнята ухвала від 08.05.2013, відповідно до якої заява представника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» адвоката ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника залишена без задоволення (т.9 арк.с. 132-134, 144-148).

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012, заявник зазначає, що нею, адвокатом ОСОБА_1, в матеріалах заяви ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі ніколи не подавалася заява про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та просить роз'яснити, коли і на підставі яких норм (приписів) чинного господарського процесуального законодавства, в рамках господарської справи № 5020-1012/2012 розглядалася заява «ПРЕДСТАВНИКА» ОСОБА_1, який не є стороною у справі, окремо від сторони у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет».

Проте, зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема, матеріалами кредиторських вимог ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» про порушення справи про банкрутство.

При цьому, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості викладені у цьому акті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності роз'яснення ухвали суду від 08.05.2013 у справі № 5020-1012/2012, прийнятої за наслідками розгляду заяви представника боржника адвоката ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, заявленої нею при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника, оскільки ухвала суду від 08.05.2013 викладена чітко, зрозуміло, у резолютивній частині ухвали надана остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених процесуальних норм кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності роз'яснення ухвали господарського суду від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012.

Таким чином, заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, прийнятої за наслідками розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" ОСОБА_1 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення ухвали господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 по справі № 5020-1012/2012, прийнятої за наслідками розгляду заяви про усунення арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна боржника залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити на адресу заявника, кредиторів, боржника, розпорядника майна, Головного управління юстиції у м. Севастополі, прокуратури м.Севастополя.

Суддяис О.О.Єфременко