Ухвала

від 30.09.2013 по справі 5020-1012/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року справа № 5020-1012/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" Кириліна Михайла Володимировича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В. та клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест"

(79008, м.Львів, пр.Свободи, 26, код ЄДРПОУ 31441730)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

(99022, м.Севастополь, вул.Муромська, 82 кв.32, код ЄДРПОУ 31981416;

99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 21, кв. 83)

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - Зеленківський О.С., генеральний директор, витяг з ЄДРСР від 11.09.2012;

Коломієць В.І., директор, витяг з ЄДРСР від 11.09.2012;

кредитора (Севастопольське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності) - Кузіна Н.В., довіреність № 07/5 від 14.08.2012;

розпорядника майна боржника - не з'явився;

прокурора - Джавлах С.М., посвідчення № 015173 від 12.02.2013;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство.

Провадження у справі відбувається за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992.

Ухвалою від 13.09.2012 заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Цією ж ухвалою в порядку частини першої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича.

Ухвалою суду від 11.10.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2012, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в розмірі 1 445 595,94 грн; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.

01.11.2012 в офіційному виданні - газеті «Голос України» №206 (5456) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

Ухвалою від 08.05.2013 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", призначена дата судового засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство.

28.05.2013 (вх. № 5397/13) від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Котлова В.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців (т. 11 арк.с.137).

Враховуючи, що супровідним листом за вих. № 4127 від 17.05.2013 в порядку частини третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5020-1012/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.05.2013 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Котлова В.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до повернення матеріалів справи № 5020-1012/2012 до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.03.2013 та 11.04.2013 у справі № 5020-1012/2012 та додані до неї матеріали повернути заявнику відповідно до положень пунктів 1, 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 у справі № 5020-1012/2012 та додані до неї матеріали повернути заявнику відповідно до положень статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11.04.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30.04.2013 повернути скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.04.2013 повернута скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" задоволена частково, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 у справі № 5020-1012/2012 скасована, прийнято нове рішення, яким відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.03.2013 та від 11.04.2013 у даній справі.

16.08.2013 матеріали справи № 5020-1012/2012 надійшли до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 02.09.2013 клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника призначено до розгляду в окремому судовому засіданні.

Разом з цим, 04.09.2013 (вх. № 9983/13) від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" Кириліна М.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В. на шість місяців та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою від 04.09.2013 зазначене клопотання також призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна боржника та клопотання про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник кредитора, Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності, проти продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого, встановлення оплати послуг арбітражного керуючого, не заперечував.

Представник боржника проти заявлених клопотань заперечував, надав суду письмові пояснення (вх.№ 11230/13 від 30.09.2013), відповідно до яких просить у задоволенні клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном відмовити, вважати докази та підготовлені за участю розпорядника майна Котлова В.В. документи та матеріали, зокрема, реєстр вимог кредиторів, неналежними та недопустимими доказами у справі, винести ухвалу про скоєння злочинів та невиконання Котловим В.В. обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин, що були вчинені в процесі розпорядження майном боржника для притягнення останнього до кримінальної відповідальності, припинити провадженні у справі у зв'язку із припиненням державної реєстрації ініціюючого кредитора (т. 13 арк.с. 141-154).

При цьому, у ході судового засідання, яке відбулося 30.09.2013, представник боржника пояснив, що зазначене клопотання не є скаргою на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В., вимоги щодо усунення останнього від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, ним не заявляються.

Представники інших кредиторів боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Прокурор вважав за необхідним відкласти розгляд клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника у зв'язку із неявкою розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В. та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" Кириліна М.В. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова В.В. такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону №2343-XII, викладено його в новій редакції, якою визначено новий порядок його застосування.

Пунктом 1 1 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі, яка розглядається, перебуває на стадії розпорядження майном боржника, застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон ).

Відповідно до частин другої, четвертої статі 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно частини шостої статті 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що за результатом проведення загальних зборів кредиторів боржника було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" від 13.05.2013 обрати комітет кредиторів боржника у наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» (1431 голос), Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі (9805 голосів) (т.13 а.с.30).

Частиною восьмою статті 16 Закону визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина дев'ята статті 16 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника, проведеному 21.06.2013, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» Кириліним М.В. було поставлено на обговорення питання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого Котлова В.В. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

При цьому слід зазначити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» Кирилін М.В. діяв на підставі довіреності від 22.04.2013, виданої ліквідатором підприємства (т.13 арк.с.133).

В якості обґрунтування вказаного питання, арбітражний керуючий Котлов В.В. зазначив, що на день подання клопотання (28.05.2013) посадовими особами боржника не надаються документи для визначення фінансового становища боржника, чиняться перешкоди діям розпорядника майна щодо забезпечення схоронності майна, визначення питання щодо доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства підприємства. Усе вищенаведене не дає розпоряднику майна можливості визначити фінансове становище боржника та запропонувати комітету кредиторів подальшу процедуру банкрутства боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.06.2013, про погодження продовження строку процедури розпорядження майном боржника та строку повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Котлова В.В. на шість місяців (т.13 а.с.30)

Зазначене рішення прийнято кредиторами одноголосно відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону.

Пункт 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 (далі - Постанова Пленуму ) передбачає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Судом встановлено, що рішення комітету кредиторів боржника щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Котлова В.В. прийнято більшістю голосів кредиторів та в межах компетенції, наданої комітету кредиторів частиною восьмою статті 16 Закону, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" від 21.06.2013.

Враховуючи, що рішення комітету кредиторів від 21.06.2013 прийнято кредиторами одноголосно відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону, суд вважає, що зазначене рішення відповідає приписам законодавства, у зв'язку з чим має бути враховано судом.

При цьому, суд зазначає наступне.

У пункті 67 Постанови Пленуму роз'яснено, що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону .

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Розпорядник майна призначається судом одночасно з порушенням справи про банкрутство або в підготовчому засіданні.

Згідно абзаців 4, 5 пункту 67 Постанови Пленуму розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону. Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.09.2012 порушено провадження у справі, в порядку частини першої статті 11 Закону введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котлова В.В.

У Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців (абзац 2 пункту 67 Постанови Пленуму).

Враховуючи, що арбітражний керуючий Котлов В.В. протягом встановленого строку процедури розпорядження майном боржника не мав можливості належним чином здійснювати обов'язки розпорядника майна боржника, покладені на нього Законом, та беручи до уваги тривале оскарження боржником процесуальних документів, прийнятих у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» в апеляційному та касаційному порядку, суд визнає за доцільне продовжити строк процедури розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 13.10.2013.

Клопотання представники боржника про винесення ухвали про скоєння злочинів та направлення до правоохоронних органів повідомлення про злочин, що були вчинені в процесі розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Котловим В.В. для притягнення останнього до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки частиною четвертою статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Пунктом 5.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Оскільки судом не встановлено у діяльності розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Котлова В.В. порушення вимог діючого законодавства, що містять ознаки дій, що переслідуються у кримінальному порядку, підстави для надіслання судом відповідного повідомлення до органів внутрішніх справ відсутні.

Крім того, винесення господарським судом ухвали про скоєння злочину діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" Кириліна М.В. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Право арбітражного керуючого на отримання винагороди гарантовано Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» від 21.06.2013, комітет кредиторів боржника вислухав арбітражного керуючого Котлова В.В., який доповів, що оплата послуг розпорядника майна повинна бути затверджена комітетом кредиторів, розмір якої може бути не менше двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оскільки середньомісячна заробітна плата директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» не відома, комітет кредиторів боржника прийняв рішення встановити оплату послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Котлова В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з дня порушення справи про банкрутство.

Зазначене рішення комітету кредиторів від 21.06.2013 в цієї частині прийнято більшістю голосів кредиторів на підставі частини дев'ятої статті 16 Закону, відповідає приписам законодавства, у зв'язку з чим має бути враховано судом.

Відповідно до вимог частин дванадцятої, чотирнадцятої статті 3 1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 60 Постанови Пленуму роз'яснено, що приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 3 1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3 1 , частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість виникнення у арбітражного керуючого Котлова В.В. права на оплату наданих ним послуг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" з 13.09.2012.

За таких обставин, клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" Кириліна М.В. про встановлення оплати послуг арбітражного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1, 3 1 , 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" Кириліна Михайла Володимировича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича задовольнити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича на шість місяців, до 13.10.2013.

3. Клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" Кириліна Михайла Володимировича про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити.

4. Затвердити щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" Котлова Володимира Вікторовича у розмірі двох мінімальних заробітних плат, діючих на момент здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 13.09.2012.

5. Ухвалу направити на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна, Головного управління юстиції у м. Севастополі, прокуратури м.Севастополя.

Суддяпис О.О.Єфременко