Ухвала

від 30.09.2013 по справі 5020-1012/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року справа № 5020-1012/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест"

(79008, м.Львів, пр.Свободи, 26, код ЄДРПОУ 31441730)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"

(99022, м.Севастополь, вул.Муромська, 82 кв.32, код ЄДРПОУ 31981416)

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - Зеленківський О.С., генеральний директор, витяг з ЄДРСР від 11.09.2012;

Коломієць В.І., директор, витяг з ЄДРСР від 11.09.2012;

розпорядника майна боржника - не з'явився;

прокурора - Джавлах С.М., посвідчення № 015173 від 12.02.2013;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство.

Провадження у справі за відбувається за загальною процедурою встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992.

Ухвалою від 13.09.2012 заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Цією ж ухвалою в порядку частини першої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича.

Ухвалою від 11.10.2012, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2012, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в розмірі 144595, 94 грн; зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження, призначено дату попереднього засідання суду.

01.11.2012 в офіційному виданні - газеті "Голос України" №и206 (5456) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет".

Ухвалою від 08.05.2013 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет"; розпорядник майном боржника зобов'язувався повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; кредитори боржника зобов'язувалися у строк до 13.05.2013 скликати перші загальні збори кредиторів.

Цією ж ухвалою була призначена дата судового засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство.

Супровідним листом за вих. № 4127 від 17.05.2013 в порядку частини третьої статті 91 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 5020-1012/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про порушення справи про банкрутство були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.03.2013 та 11.04.2013 у справі № 5020-1012/2012 та додані до неї матеріали повернути заявнику відповідно до положень пунктів 1, 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013 у справі № 5020-1012/2012 та додані до неї матеріали повернути заявнику відповідно до положень статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11.04.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 касаційна скарга Зеленківського Олександра Сергійовича на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30.04.2013 повернути скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.04.2013 повернута скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" задоволена частково, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 у справі № 5020-1012/2012 скасована, прийнято нове рішення, яким відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвали господарського суду міста Севастополя від 14.03.2013 та від 11.04.2013 у даній справі.

16.08.2013 матеріали справи № 5020-1012/2012 надійшли до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 02.09.2013 призначено судове засідання, в якому буде винесено відповідне рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

19.09.2013 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Котлов В.В. надав суду протокол комітету кредиторів боржника, відповідно до якого прийнято рішення ввести процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" строком на шість місяців, призначити керуючим санації арбітражного керуючого Щедова О.В. (т.13 арк.с.90).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники кредиторів боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону №2343-XII, викладено його в новій редакції, якою визначено новий порядок його застосування.

Пунктом 1 1 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі, яка розглядається, перебуває на стадії розпорядження майном боржника, застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон ).

Крім того, 17.06.2013 від представника боржника надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" до вирішення кримінальної справи № 2701/120/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1, 2 ст.205, ч.1, 2, 3 ст.358, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України, що розглядається Балаклавським районним судом міста Севастополя.

Зазначене клопотання обґрунтовано вирішенням правовідносин сторін засобами кримінального судочинства, що унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство до розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи. Представник боржника вважає, що будь-яке подальше провадження у справі про банкрутство боржника є неможливим без розпорядження корпоративними правами, установчими, бухгалтерськими, фінансово-господарськими документами та документами фінансової та податкової звітності, а також майном підприємства, яке визначено речовими доказами у кримінальній справі №2701/120/2012 відповідно до ухвали Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27.05.2013 (т.11 арк.с.181-185).

В ході судового засідання, яке відбулося 30.09.2013, представник боржника наполягав на зазначеному клопотанні.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Положеннями пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, частиною сімнадцятою статті 11 Закону, доповненою Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» № 5405-VI від 02.10.2012, визначено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, приймаючи до уваги імперативність положень частини сімнадцятої статті 11 Закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" до вирішення кримінальної справи № 2701/120/2012, що розглядається Балаклавським районним судом міста Севастополя.

Крім того, слід зазначити, що зупинення провадження у справі у зв'язку із розгляду інших судових справ, є безпідставним, оскільки фактично затягує розгляд обґрунтовано порушеної справи про банкрутство. Більш того, під час такого зупинення діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідно до частини першої статті 11 Закону, що призведе до обмеження прав інших кредиторів.

19.09.2013 представником боржника заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2013 у справі №5015/5393/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест", за заявою якого порушена справа про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» банкрутом, ліквідовано, про що внесено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.13 арк.с. 78).

Заявою від 30.09.2013 представник боржника уточнив заяву від 19.09.2013 про припинення провадження у справі та зазначає, що у зв'язку із припиненням державної реєстрації ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест», боржник виконав усі зобов'язання перед ініціюючим кредитором, внаслідок чого відсутній предмет спору. З огляду на зазначене, представник боржника вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (т.13 арк.с.138-140).

Прокурор надав суду письмові пояснення щодо клопотання представника боржника про припинення провадження у справі, вважає, що ліквідація ініціюючого кредитора тягне за собою лише необхідність внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів (т.13 арк.с.137).

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника боржника про припинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно пунктів 1-1, 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положеннями статті 1 Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Підстави для припинення провадження у справі про банкрутство визначені у статті 40 Закону.

Так, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджено мирову угоду; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Припинення провадження у справі про банкрутство боржника з інших підстав є необґрунтованим, оскільки зазначений перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За наслідками проведення підготовчого засідання, судом надано оцінку кредиторським вимогам ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест», та ухвалою від 11.10.2012 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до боржника визнані в розмірі 1445595,94 грн.

Ухвалою від 08.05.2013 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" в сумі 1445595,94 грн включені до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника у наступному складі: 1 073,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1431067,50 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 14528,44 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду від 08.05.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 5020-1012/2012 набрала законної сили.

При цьому суд зазначає, що припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору) можливо лише у випадку, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, представником боржника не надано суду належних та допустимих доказів одночасного задоволення грошових вимог усіх виявлених конкурсних кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог.

Слід зазначити, що часткове задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі, оскільки такі дії боржника порушують правила мораторію.

Крім того, лише факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію юридичної особи, за заявою якого порушено справу про банкрутство, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест", не може бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» містить грошові вимоги інших кредиторів, визнаних судом як обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, підстави для припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет», відсутні.

Щодо клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» про введення процедури санації відносно боржника строком на шість місяців та призначення керуючим санації боржника арбітражного керуючого Щедова О.В. (свідоцтво № 976 від 01.07.2013), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, четвертої статі 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Згідно частини шостої статті 16 Закону на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що за результатом проведення загальних зборів кредиторів боржника було прийнято рішення, оформлене протоколом зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Севстроймаркет" від 13.05.2013 обрати комітет кредиторів боржника у наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» (1431 голос), Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі (9805 голосів) (т.13 а.с.30).

Частиною восьмою статті 16 Закону визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина дев'ята статті 16 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника, проведеному 18.09.2013, за участю, зокрема, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест» з кількістю голосів - 1431, по порядку денному - визначення подальшої процедури банкрутства боржника, було прийнято рішення щодо введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет» строком на шість місяців та призначення відповідного керуючого санацією підприємства (т.13 арк.с. 90).

Зазначене рішення було прийнято комітетом кредиторів боржника одноголосно.

Пункт 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 передбачає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2013 у справі № 5015/5393/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено відповідно до положень статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 (т.13 арк.с.79-86).

Частинами п'ятою, шостою статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 19.08.2013 внесений відповідний запис про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" (код ЄДРПОУ 31441730) у зв'язку із визнанням його банкрутом (т.13 арк.с.87-88).

Згідно статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на засіданні комітету кредиторів боржника, проведеному 18.09.2013 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" не мав достатнього обсягу цивільних прав на участь у комітеті кредиторів боржника та прийняття відповідного рішення про введення процедури санації боржника у зв'язку із ліквідацією цього підприємства.

Отже, рішення комітету кредиторів від 18.09.2013 не відповідає приписам діючого законодавства, у зв'язку з чим не може бути враховано судом.

З аналізу частини восьмої статті 13 Закону вбачається, що повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий.

Беручи до уваги, що при проведенні 18.09.2013 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" та прийняття рішення про подальшу процедуру банкрутства боржника, порушені вимоги Закону в частині визначення кількості голосів одного з членів комітету кредиторів, які приймають участь у голосуванні, суд вважає за необхідним зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Котлова В.В. провести загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" для створення комітету кредиторів боржника та прийняття відповідного рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись статтями 13, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про введення процедури санації боржника залишити без задоволення .

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича провести загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" для створення комітету кредиторів боржника та визначення його кількісного складу з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 12.08.2013 у справі №5015/5393/12.

3. Зобов'язати комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" прийняти відповідне рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

4. Призначити дату засідання , в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

5. Ухвалу направити на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна, Головного управління юстиції у м. Севастополі, прокуратури м.Севастополя.

Суддяпис О.О.Єфременко