Рішення

від 09.09.2013 по справі 911/2499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 911/2499/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши матеріали справи №911/2499/13 у відкритому судовому засіданні

за позовом Куліш Наталії Андріївни, ідентифікаційний номер: 2631309169, місце проживання: 07425, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Радгоспна, 12, кв. 1,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», ідентифікаційний код: 30839618, місцезнаходження: 07425, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Комсомольська,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бербушенко Володимир Миколайович, місце проживання: 17561, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Пологи, вул. Івана Франка, 4Г,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Братиця Олексій Йосипович, місце проживання: 07425, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Терешкової, буд. 6,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бербушенко Валерій Миколайович, місце проживання: 17504, Чернігівська обл., м. Прилуки, військове містечко - 12, буд. 157, кв. 122,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-», ідентифікаційний код: 35115777, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р. Незалежності, 4А, кв. 25,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ»,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.Ю., який діє на підставі довіреності від 21.06.2013 року за №1026;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 3 на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився, -

Обставини справи:

Куліш Наталія Андріївна (далі за текстом: Позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» (далі за текстом: Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» (далі за текстом: Третя особа на стороні відповідача), про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ».

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі мирової угоди у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 19.05.2011 року, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 року у справі №136/1б-99/3, рішенням загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» безпідставно виключено Куліш Наталію Андріївну зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2013 року порушено провадження у справі №911/2499/13, розгляд якої призначено на 05.08.2013 року.

У судовому засіданні 05.08.2013 року суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача. Представник Третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.06.2013 року не виконав. Відповідач хоч і з'явився у судове засідання, проте вимоги ухвали від 27.06.2013 року в повному обсязі не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2013 року відкладено розгляд справи на 19.08.2013 року; повторно зобов'язано Відповідача та Третю особу на стороні відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2013 року в повному обсязі.

07.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшли: клопотання б/№ від 07.08.2013 року (вх. № 16950 від 07.08.2013 року) про витребування доказів; клопотання б/№ від 07.08.2013 року (вх. № 16951 від 07.08.2013 року) про залучення до участі у справі третьої особи.

19.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання б/№ від 19.08.2013 року (вх. № 17697 від 19.08.2013 року) про залучення третіх осіб, без самостійних вимог.

В судове засідання 19.08.2013 року з'явились представники Позивача, Відповідача та надали свої пояснення у справі. Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча й була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Представники Позивача та Відповідача підтримали подані ними раніше через відділ діловодства клопотання та просили суд їх задовольнити. В судовому засіданні Відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору від 19.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013 року задоволено клопотання Куліш Наталії Андріївни б/№ від 07 серпня 2013 року (вх. № 16950 від 07 серпня 2013 року) про витребування доказів; зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати господарському суду Київської області копію реєстраційної справи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ»; відмовлено у задоволенні клопотання Куліш Наталії Андріївни б/№ від 07 серпня 2013 року (вх. № 16951 від 07 серпня 2013 року) про залучення до участі у справі третьої особи; задоволено клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» б/№ від 19 серпня 2013 року (вх. № 17697 від 19 серпня 2013 року) про залучення третіх осіб, без самостійних вимог; залучено у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Беребушенка Миколу Григоровича (07425, Київська область, с. Мокрець, вул. Терешкової, буд. 12); залучено у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Братицю Олексія Йосиповича (07425, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Терешкової, буд. 6) (далі за текстом: Третя особа 2 на стороні позивача); продовжено строк вирішення спору у справі № 911/2499/13 на 15 днів; відкладено розгляд справи на 28.08.2013 року.

27.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання Бербушенка Володимира Миколайовича від 27.08.2013 року б/№ (вх. №18227 від 27.08.2013 року) про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бербушенка Миколи Григоровича його правонаступником - Бербушенком Володимиром Миколайовичем.

27.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання Бербушенка Валерія Миколайовича від 27.08.2013 року б/№ (вх. №18248 від 27.08.2013 року) про заміну третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бербушенка Миколи Григоровича його правонаступником - Бербушенком Валерієм Миколайовичем.

У судовому засіданні 28.08.2013 року суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача. Представники Третіх осіб у судове засідання не з'явились. Представник Позивача вимоги ухвали від 19.08.2013 року в повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 року замінено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бербушенка Миколу Григоровича його правонаступниками - Бербушенко Володимиром Миколайовичем (місце проживання: 17561, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Пологи, вул. Івана Франка, 4Г) та Бербушенко Валерієм Миколайовичем (місце проживання: 17504, Чернігівська обл., м. Прилуки, військове містечко - 12, буд. 157, кв. 122), визначивши Бербушенка Володимира Миколайовича третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі за текстом: Третя особа 1 на стороні позивача), Бербушенка Валерія Миколайовича третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі за текстом: Третя особа 3 на стороні позивача); розгляд справи відкладено на 02.09.2013 року.

02.09.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі від 02.09.2013 року б/н (вх. №18603 від 02.09.2013 року), у яких Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Куліш Н.А. в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що на даний час вказана мирова угода затверджена судовою ухвалою (рішенням суду) не оскаржена та не скасована, а тому має силу судового рішення, обов'язкового до виконання на всій території України і до тих пір поки вона діє, не можна виводити зі складу учасників інвестора, який сплатив усі борги, а корпоративні права не отримав, таким чином буде не виконання судового рішення.

У судовому засіданні 02.09.2013 року суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача. Треті особи у судове засідання не з'явились. Представник Позивача вимоги ухвали від 19.08.2013 року в повному обсязі не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.09.2013 року.

05.09.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання від 05.09.2013 року б/н (вх. №18899 від 05.09.2013 року), у якому Відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, обґрунтовуючи це тим, що представник Відповідача Чеховський А.А., який є єдиним представником Відповідача у даній справі, не зможе бути присутнім на даному судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відпустці з 06.09.2013 року по 13.09.2013 року (включно). До вказаного клопотання Відповідачем додано фотокопію листа товариства з обмеженою відповідальністю «Биесай-Юкрейн» від 02.09.2013 року №115, у якому товариство з обмеженою відповідальністю «Биесай-Юкрейн» вказує, що Чеховський Андрій Анатолійович придбав тур до Іспанії з 06.09.2013 року по 13.09.2013 року.

09.09.2013 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який вимоги ухвали від 19.08.2013 року в повному обсязі не виконав. Відповідач та Треті особи в судове засідання не з'явились. Треті особи про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Відповідача від 05.09.2013 року б/н, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Відповідачем не надано суду належних доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача від 05.09.2013 року б/н.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 09.09.2013 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про господарські товариства», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД» зареєстровано 15.03.2000 року, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2011 року у справі 136/1б-99/3 затверджено мирову угоду у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 19.05.2011 року (далі за текстом: Мирова угода), згідно якої, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій», в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Салатюка Д.В., що діє на підставі постанови господарського суду Київської області від 17.11.2004 року та ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2009 року у справі №136/16-99/3, надалі - «Боржник», з одного боку, та Кредитори (Комітет кредиторів) СТОВ «Добродій» у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3, в особі Голови комітету кредиторів - представника

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» Недошовенка С.С., що діє на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 02.08.2007 року, які надалі іменуються при спільному згадуванні «Кредитори», з другого боку, та ТОВ «Профінвестбуд», в особі директора Ігнатенко П.Г., що діє на підставі Статуту, надалі - «Інвестор», з третього боку, що іменуються при спільному згадуванні «Сторони», підписали дану Мирову угоду про наступне: 1) В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ «Добродій». СТОВ «Добродій» є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний», відповідно до змін до Статуту СТОВ «Добродій», зареєстрованих Броварською районною державною адміністрацією 10.08.2000 року та змін до статуту СТОВ «Добродій», зареєстрованих Броварською районною державною адміністрацією 05.03.2003 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 року по справі №136/16-99 КСП «Заплавний» було замінено на правонаступника СТОВ «Добродій».

Відповідно до п. 2) Мирової угоди, за даною мировою угодою Інвестор зобов'язується погасити Кредиторам другої та наступних черг суму їх грошових вимог до Боржника, що заявлені у процедурі банкрутства СТОВ «Добродій» на умовах розстрочки виконання зобов'язань Боржника та прийняти корпоративні права СТОВ «Добродій», а Кредитори зобов'язуються обміняти свої грошові вимоги до Боржника на корпоративні права СТОВ «Добродій», які зобов'язуються передати Інвестору на умовах даної Мирової угоди.

Пунктом 5) Мирової угоди визначено, що відповідно до умов даної мирової угоди погашаються в повному обсязі вимоги Кредиторів у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ «Добродій», а саме: заборгованість із виплати заробітної плати - в сумі 100 268,69 грн.; Кредитора 1 - Литовченко Михайла Петровича - в сумі 1 681,21 грн.; Кредитора 2 - Броварського районного відділу ПФУ - в сумі 30 844,85 грн. (відповідно до листа Управління у Броварському районі Київської області ПФУ від 09.02.11 року №463/09); Кредитора 3 - Броварської ОДШ - в сумі 118 227,25 грн. (конкурсні вимоги) та в сумі 11 475,87 грн. (поточні вимоги) (відповідно до листа Броварської ОДШ від 08.02.11 року №1102/10/24); Кредитора 4 - Броварського центру зайнятості - в сумі 4 466,26 грн.; Кредитора 5 - ВД КОВ ФСС ТВП - в сумі 664,80 грн.; Кредитора 6 - Броварського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» - в сумі 143 596,45 грн.; Кредитора 7 - ВАТ «Броварський райагропостач» - в сумі 788,13 грн. Всього: 412 013,51 грн.

Згідно п. 6) Мирової угоди, сторони підтверджують та погоджуються, що Інвестором на момент підписання даної мирової угоди вже сплачено Кредиторам наступні платежі (суми), в рахунок погашення вимог Кредиторів у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ «Добродій», а саме: заборгованість із виплати заробітної плати - Інвестором виплачено Кредитору суму в розмірі 100 268,69 грн. (підтверджено видатковими касовими ордерами від 10.08.07 року, від 14.05.08 року, від 20.05.08 року, від 22.05.08 року, від 26.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредиторам після затвердження даної Мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 1 - Інвестором виплачено Литовченку Михайлу Петровичу суму в розмірі 1 681.21 грн. (підтверджено видатковим касовим ордером №17 від 10.08.07 року, та видатковим касовим ордером. №145 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 1 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 2 - Інвестором виплачено Броварському районного відділу ПФУ суму в розмірі 30 185,78 грн. (підтверджено платіжним дорученням №3 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №1 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 2 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить -659 грн. 07 коп.; Кредитору 3 - Інвестором виплачено Броварській ОДПІ суму в розмірі 11 822 724 грн. (підтверджено платіжним дорученням №5 від 08.08.07 року та\або платіжним дорученням №3 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), проте Кредитор 3 повернув Інвестору суму в розмірі 59 113,62 грн., залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 3 у день затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 70 589 грн. 50 коп.; Кредитору 4 - Інвестором виплачено Броварському центру зайнятості суму в розмірі 4 466,24 грн. грн. (підтверджено платіжним дорученням №4 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №2 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 4 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 0 грн. 02 коп.; Кредитору 5 - Інвестором виплачено ВД КОВ ФСС ТВП суму в розмірі 664,80 грн. (підтверджено платіжним дорученням №6 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №4 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 5 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 6 - Інвестором виплачено Броварському РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» суму в розмірі 143 596,45 грн. (підтверджено платіжним дорученням №7 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №5 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), проте Кредитор 6 повернув Інвестору суму в розмірі 71 798,23 грн., залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 6 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 71 798,23 грн.; Кредитору 7 - Інвестором виплачено ВАТ «Броварський райагропостач» суму в розмірі 788,13 грн. (підтверджено платіжним дорученням №9 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №7 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 7 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Всього: 268 966,69 грн.

Відповідно до п. 9) Мирової угоди, після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області, та після повного виконання Інвестором умов даної мирової угоди , до Інвестора переходить право власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі СТОВ «Добродій» відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інвестор проводить державну реєстрацію отриманих корпоративних прав у державного реєстратора Броварського району Київської області в установленому законодавством України порядку. Затверджена господарським судом Київської області мирова угода є підставою для реєстрації за Інвестором 100% часток у статутному капіталі СТОВ «Добродій», розмір якого на момент укладання цієї мирової угоди становить 7 400,00 (сім тисяч чотириста) гривень, зокрема, шляхом реєстрації нової редакції статуту СТОВ «Добродій» відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» після повного виконання Інвестором умов даної Мирової угоди.

Пунктом 10 Мирової угоди визначено, що внаслідок виконання Інвестором умов даної мирової угоди він отримує 100% корпоративних прав СТОВ «Добродій», правонаступника КСП «Заплавний».

Згідно п. 19) Мирової угоди, угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області та є обов'язковою для виконання Інвестором, Кредиторами, Боржником.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній станом на 05.07.2011 року, визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вказує Позивач у позовній заяві від 21.06.2013 року б/н, позивач про факт укладення та зміст Мирової угоди повідомлений не був, жодної згоди на відчуження належних йому корпоративних прав відповідача не надавав, у загальних зборах учасників відповідача щодо виключення попередніх та включення нових учасників не брав та дізнався про власне виключення з учасників відповідача 17.06.2013 року, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 17.06.2013 року.

Згідно абз. 2 п. 99 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009 року №15, для затвердження мирової угоди у провадженні у справі про банкрутство, за умовами якої має відбутись обмін вимог кредиторів на вже емітовані боржником акції чи інші корпоративні права, належні акціонерам чи іншим суб'єктам корпоративних прав у статутному капіталі боржника, господарський суд має перевірити наявність згоди на відчуження належних їм акцій чи часток, оскільки Законом не передбачено позбавлення акціонерів прав на акції чи учасників інших господарських товариств корпоративних прав поза їх волею. У випадках надання згоди акціонери та суб'єкти корпоративних прав у статутному капіталі товариства - боржника мають стати учасниками мирової угоди і підписати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» сплатило заборгованість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» перед Кредиторами згідно Мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як встановлено судом, згідно п. 9) Мирової угоди, після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області, та після повного виконання Інвестором умов даної мирової угоди , до Інвестора переходить право власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі СТОВ «Добродій» відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ані Відповідачем, ані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариством з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-», не надано суду належних доказів виконання у повному обсязі п.п. 6.3., 6.4., 6.5. Мирової угоди, зокрема перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» грошових коштів Кредиторам: Броварському районного відділу ПФУ в розмірі 659,07 грн.; Броварській ОДПІ в розмірі 70 589,50 грн.; Броварському центру зайнятості в розмірі 0,02 грн., у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для висновку про перехід до товариства з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» права власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ».

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 140 визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16665210 станом на 05.07.2011 року, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД» були: Бербушенко Микола Григорович, розмір внеску до статутного фонду - 6 660,00 грн.; Братиця Олексій Йосипович, розмір внеску до статутного фонду - 370,00 грн.; Куліш Наталія Андріївна, розмір внеску до статутного фонду - 370,00 грн. Розмір статутного капіталу - 7 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: виключення учасника з товариства.

Згідно п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Судом встановлено, що 10.12.2011 року у с. Мокрець відбулися позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», на яких були присутні: Шепталова Г.В., представник товариства з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» за дорученням; запрошені: Проненко О.П.

Згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 10.12.2011 року №01, учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-», який володіє 100% голосів та є єдиним власником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», одноголосно прийнято рішення: по першому питанню порядку денного: в зв'язку із повним виконанням мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Київської області по справі №136/1б-99/3 від 05.07.2011 року, як наслідок зміною складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», виключити зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» Бербушенко М.Г., Братиця О.Й., Куліш Н.А. та затвердити нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», де 100% статутного капіталу товариства складається з 7 400,00 грн., та товариству з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» належить 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ». Уповноважити Шепталову Г.В. - представника товариства з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» за дорученням підписати нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ». По другому питанню порядку денного одноголосно прийнято рішення: відкликати попереднього генерального директора товариства Бербушенко та призначити новим генеральним директором товариства Проненка О.П. По третьому питанню порядку денного одноголосно прийнято рішення: доручити генеральному директору товариства Проненко О.П. забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства в органах державної влади та управління, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу . Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено судом, на позачергових загальних зборах учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», які відбулися 10.12.2011 року у с. Мокрець, були присутні: Шепталова Г.В., представник товариства з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» за дорученням; запрошені: Проненко О.П., що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 10.12.2011 року №01, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», що відбулися 10.12.2011 року, на яких прийнято рішення, зокрема, про виключення зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» Бербушенко М.Г., Братиця О.Й., Куліш Н.А., були проведені без участі учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», зокрема Куліш Наталії Андріївни.

Поряд з цим, судом встановлено, що Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», зокрема Куліш Наталії Андріївни, про проведення 10.12.2011 року позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», що є порушенням вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно п.п. 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідач, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, посилається на п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, згідно якого, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З таким твердженням Відповідача суд не погоджується, оскільки загальний розмір часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» учасників товариства, а саме: Бербушенка Миколи Григоровича, Братиця Олексія Йосиповича та Куліш Наталії Андріївни, на момент прийняття рішення загальними зборами учасників про виключення зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», складав 100%, що значною мірою могло вплинути на прийняття рішення загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ».

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», які відбулися у с. Мокрець 10.12.2011 року, проведено з порушенням процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», що є порушенням права учасників товариства, в тому числі Куліш Наталії Андріївни, на участь в управлінні товариством та вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», зокрема, про виключення з товариства його учасників, позовні вимоги Куліш Наталії Андріївни про скасування рішення загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» про виключення Куліш Наталії Андріївни, Бербушенка Миколи Йосиповича, Братиці Олексія Йосиповича зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» та включення до складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» товариства з обмеженою відповідальністю «-ПРОФІНВЕСТБУД-» є обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем та Відповідачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази не спростовані та Відповідачем протягом розгляду справи не заперечувались.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача господарські витрати у вигляді судового збору.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Куліш Наталії Андріївни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 10.12.2011 року, - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 10.12.2011 року, оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ» від 10.12.2011 року №01.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОДІЙ», ідентифікаційний код: 30839618, місцезнаходження: 07425, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Комсомольська, на користь Куліш Наталії Андріївни, ідентифікаційний номер: 2631309169, місце проживання: 07425, Київська обл., Броварський р-н, с. Мокрець, вул. Радгоспна, 12, кв. 1, судовий збір у розмірі 1 147,00 (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 09 вересня 2013 року