Постанова

від 22.01.2014 по справі 911/2499/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 911/2499/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 21.06.2013р.;

від відповідача: Чеховський А.А. - представник за дов. б/н від 22.04.2013р.;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ",

на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2013 р.

у справі № 911/2499/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом ОСОБА_4

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" (далі - відповідач), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (далі - третя особа 1), ОСОБА_6 (далі - третя особа 2), ОСОБА_7 (далі - третя особа 3), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" (далі - третя особа 4) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ".

Рішенням Господарського суду Київської області №911/2499/13 від 09.09.2013р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" від 10.12.2011 р., оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" від 10.12.2011 р. №01. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2013р. у справі №911/2499/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що умови по оплаті за мировою угодою були виконані в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №911/2499/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб в засідання Київського апеляційного господарського суду 22.01.2014р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, треті особи не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 22.01.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. у справі №136/1б-99/3 було затверджено мирову угоду у справі Господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" від 19.05.2011 р. (далі - Мирова угода), згідно якої, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій", в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Салатюка Д.В., що діє на підставі постанови Господарського суду Київської області від 17.11.2004 р. та ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2009 р. у справі №136/16-99/3 (далі - боржник), з одного боку, та кредитори (Комітет кредиторів) СТОВ "Добродій" у справі Господарського суду Київської області №136/16-99/3, в особі Голови комітету кредиторів - представника

ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Недошовенка С.С., що діє на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 02.08.2007 р., які надалі іменуються при спільному згадуванні "Кредитори", з другого боку, та ТОВ "Профінвестбуд", в особі директора Ігнатенко П.Г., що діє на підставі Статуту (далі - "Інвестор"), з третього боку, що іменуються при спільному згадуванні "Сторони", підписали дану Мирову угоду про наступне:

1) В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ "Добродій". СТОВ "Добродій" є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Заплавний", відповідно до змін до Статуту СТОВ "Добродій", зареєстрованих Броварською районною державною адміністрацією 10.08.2000 р. та змін до статуту СТОВ "Добродій", зареєстрованих Броварською районною державною адміністрацією 05.03.2003 р. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 року по справі №136/16-99 КСП "Заплавний" було замінено на правонаступника СТОВ "Добродій".

2) Інвестор зобов'язується погасити Кредиторам другої та наступних черг суму їх грошових вимог до Боржника, що заявлені у процедурі банкрутства СТОВ "Добродій" на умовах розстрочки виконання зобов'язань Боржника та прийняти корпоративні права СТОВ "Добродій", а Кредитори зобов'язуються обміняти свої грошові вимоги до Боржника на корпоративні права СТОВ "Добродій", які зобов'язуються передати Інвестору на умовах даної Мирової угоди.

5) Вимоги Кредиторів погашаються в повному обсязі у справі Господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ "Добродій", а саме: заборгованість із виплати заробітної плати - в сумі 100 268,69 грн.; Кредитора 1 - ОСОБА_11 - в сумі 1681,21 грн.; Кредитора 2 - Броварського районного відділу ПФУ - в сумі 30844,85 грн. (відповідно до листа Управління у Броварському районі Київської області ПФУ від 09.02.11 р. №463/09); Кредитора 3 - Броварської ОДШ - в сумі 118227,25 грн. (конкурсні вимоги) та в сумі 11475,87 грн. (поточні вимоги) (відповідно до листа Броварської ОДШ від 08.02.11 року №1102/10/24); Кредитора 4 - Броварського центру зайнятості - в сумі 4 466,26 грн.; Кредитора 5 - ВД КОВ ФСС ТВП - в сумі 664,80 грн.; Кредитора 6 - Броварського РП ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" - в сумі 143 596,45 грн.; Кредитора 7 - ВАТ "Броварський райагропостач" - в сумі 788,13 грн. Всього: 412 013,51 грн.

6) Мирової угоди, сторони підтверджують та погоджуються, що Інвестором на момент підписання даної мирової угоди вже сплачено Кредиторам наступні платежі (суми), в рахунок погашення вимог Кредиторів у справі господарського суду Київської області №136/16-99/3 про банкрутство СТОВ "Добродій", а саме: заборгованість із виплати заробітної плати - Інвестором виплачено Кредитору суму в розмірі 100 268,69 грн. (підтверджено видатковими касовими ордерами від 10.08.07 року, від 14.05.08 року, від 20.05.08 року, від 22.05.08 року, від 26.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредиторам після затвердження даної Мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 1 - Інвестором виплачено ОСОБА_11 суму в розмірі 1 681.21 грн. (підтверджено видатковим касовим ордером №17 від 10.08.07 року, та видатковим касовим ордером. №145 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 1 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 2 - Інвестором виплачено Броварському районного відділу ПФУ суму в розмірі 30 185,78 грн. (підтверджено платіжним дорученням №3 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №1 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 2 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить -659 грн. 07 коп.; Кредитору 3 - Інвестором виплачено Броварській ОДПІ суму в розмірі 11 822 724 грн. (підтверджено платіжним дорученням №5 від 08.08.07 року та\або платіжним дорученням №3 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), проте Кредитор 3 повернув Інвестору суму в розмірі 59 113,62 грн., залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 3 у день затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 70 589 грн. 50 коп.; Кредитору 4 - Інвестором виплачено Броварському центру зайнятості суму в розмірі 4 466,24 грн. грн. (підтверджено платіжним дорученням №4 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №2 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 4 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 0 грн. 02 коп.; Кредитору 5 - Інвестором виплачено ВД КОВ ФСС ТВП суму в розмірі 664,80 грн. (підтверджено платіжним дорученням №6 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №4 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 5 після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Кредитору 6 - Інвестором виплачено Броварському РП ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" суму в розмірі 143 596,45 грн. (підтверджено платіжним дорученням №7 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №5 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), проте Кредитор 6 повернув Інвестору суму в розмірі 71 798,23 грн., залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 6 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 71 798,23 грн.; Кредитору 7 - Інвестором виплачено ВАТ "Броварський райагропостач" суму в розмірі 788,13 грн. (підтверджено платіжним дорученням №9 від 08.08.07 року, та платіжним дорученням №7 від 14.05.08 року, копії зазначених документів містяться в матеріалах вказаної справи про банкрутство), залишок який повинен сплатити Інвестор Кредитору 7 після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області становить - 0 грн. 00 коп.; Всього: 268 966,69 грн.

9) Мирової угоди, після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області, та після повного виконання Інвестором умов даної мирової угоди, до Інвестора переходить право власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі СТОВ "Добродій" відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Інвестор проводить державну реєстрацію отриманих корпоративних прав у державного реєстратора Броварського району Київської області в установленому законодавством України порядку. Затверджена господарським судом Київської області мирова угода є підставою для реєстрації за Інвестором 100% часток у статутному капіталі СТОВ "Добродій", розмір якого на момент укладання цієї мирової угоди становить 7 400,00 (сім тисяч чотириста) гривень, зокрема, шляхом реєстрації нової редакції статуту СТОВ "Добродій" відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" після повного виконання Інвестором умов даної Мирової угоди.

10) Мирової угоди визначено, що внаслідок виконання Інвестором умов даної мирової угоди він отримує 100% корпоративних прав СТОВ "Добродій", правонаступника КСП "Заплавний".

19) Мирової угоди, угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області та є обов'язковою для виконання Інвестором, Кредиторами, Боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній станом на 05.07.2011 р., визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Так, позовні вимоги були мотивовані тим, що позивач про факт укладення та зміст Мирової угоди належним чином повідомлений не був, жодної згоди на відчуження належних йому корпоративних прав відповідача не надавав, у загальних зборах учасників відповідача щодо виключення попередніх та включення нових учасників не брав та дізнався про власне виключення з учасників відповідача 17.06.2013 р., отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 17.06.2013 р.

Згідно абз. 2 п. 99 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15, для затвердження мирової угоди у провадженні у справі про банкрутство, за умовами якої має відбутись обмін вимог кредиторів на вже емітовані боржником акції чи інші корпоративні права, належні акціонерам чи іншим суб'єктам корпоративних прав у статутному капіталі боржника, господарський суд має перевірити наявність згоди на відчуження належних їм акцій чи часток, оскільки Законом не передбачено позбавлення акціонерів прав на акції чи учасників інших господарських товариств корпоративних прав поза їх волею. У випадках надання згоди акціонери та суб'єкти корпоративних прав у статутному капіталі товариства - боржника мають стати учасниками мирової угоди і підписати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" сплатило заборгованість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" перед Кредиторами згідно Мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно п. 9 Мирової угоди, після затвердження даної мирової угоди господарським судом Київської області, та після повного виконання Інвестором умов даної мирової угоди, до Інвестора переходить право власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі СТОВ "Добродій" відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що ані відповідачем, ані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариством з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-", не було надано суду належних доказів виконання у повному обсязі п.п. 6.3., 6.4., 6.5. Мирової угоди, зокрема перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" грошових коштів Кредиторам: Броварському районного відділу ПФУ в розмірі 659,07 грн.; Броварській ОДПІ в розмірі 70 589,50 грн.; Броварському центру зайнятості в розмірі 0,02 грн., у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для висновку про перехід до товариства з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" права власності на 100% корпоративних прав у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ".

При цьому, скаржником до матеріалів апеляційної скарги були надані відповідні докази щодо перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" грошових коштів Кредиторам: Броварському районного відділу ПФУ в розмірі 659,07 грн.; Броварській ОДПІ в розмірі 70 589,50 грн.; Броварському центру зайнятості в розмірі 0,02 грн.

Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів неможливості подати відповідні докази до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 140 визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16665210 станом на 05.07.2011 року, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД" були: ОСОБА_12, розмір внеску до статутного фонду - 6 660,00 грн.; ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду - 370,00 грн.; ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 370,00 грн. Розмір статутного капіталу - 7400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: виключення учасника з товариства.

Згідно п. "г" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.12.2011 р. у с. Мокрець відбулися позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", на яких були присутні: Шепталова Г.В., представник товариства з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" за дорученням; запрошені: ОСОБА_14, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" від 10.12.2011 р. №01, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", що відбулися 10.12.2011 року, на яких прийнято рішення, зокрема, про виключення зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, були проведені без участі учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", зокрема ОСОБА_4.

Згідно вищевказаного протоколу, учасником - товариством з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-", який володіє 100% голосів та є єдиним власником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", одноголосно прийнято рішення: по першому питанню порядку денного: в зв'язку із повним виконанням мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Київської області по справі №136/1б-99/3 від 05.07.2011 р., як наслідок зміною складу учасників сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", виключити зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та затвердити нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", де 100% статутного капіталу товариства складається з 7400,00 грн., та товариству з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" належить 100% статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ". Уповноважити Шепталову Г.В. - представника товариства з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" за дорученням підписати нову редакцію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ". По другому питанню порядку денного одноголосно прийнято рішення: відкликати попереднього генерального директора товариства ОСОБА_12 та призначити новим генеральним директором товариства ОСОБА_14 По третьому питанню порядку денного одноголосно прийнято рішення: доручити генеральному директору товариства ОСОБА_14 забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства в органах державної влади та управління, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відповідачем в порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", зокрема ОСОБА_4.

Згідно п.п. 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року №13 (далі - Пленум), рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Відповідно до п.п. 18, 21 Пленуму, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" учасників товариства, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на момент прийняття рішення загальними зборами учасників про виключення зі складу засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", складав 100%, що значною мірою могло вплинути на прийняття рішення загальними зборами учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ".

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на момент скликання та проведення загальних зборів не була проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства в органах державної влади та управління, відповідно до вимог чинного законодавства України, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-" не вступило в права акціонера сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", а отже виконання умов по оплаті за мировою угодою в повному обсязі не впливають на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "-ПРОФІНВЕСТБУД-".

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позачергові загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ", проведено з порушенням процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (неповідомлення належним чином, тощо), що є порушенням права учасників товариства, в тому числі ОСОБА_4, на участь в управлінні товариством та вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ".

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2013р. у справі №911/2499/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЙ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2013р. у справі №911/2499/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2499/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.О. Рєпіна

К.В. Тарасенко