Рішення

від 16.09.2013 по справі 926/524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 926/524/13

За позовом дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Вижницької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд»

про стягнення заборгованості в сумі 434 905,20 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Чернушка Й. І., довіреність від 22.02.2012 № 14;

від відповідача та третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» звернулося з позовом до Вижницької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 434905,20 грн., в тому числі: 403704,84 грн. основної заборгованості та 31201,36 грн. пені.

Позов мотивується тим, що 25.08.2010 між сторонами було укладено договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник (товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд») передав, а новий боржник (Вижницька міська рада) прийняв на себе в повному об'ємі зобов'язання на загальну суму 403704,84 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи тристороннім актом прийому-передачі боргу який був підписаний сторонами 25.08.2010. Вказана заборгованість виникла згідно договору поставки № 30 від 17.08.2009 на суму 386117,84 грн., договору транспортного обслуговування № 47 від 18.08.2009 на суму 8023,00 грн., накладної № 108 від 31.08.2009 та довіреності № 51 від 28.08.2009 на суму 9564,00 грн.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

Окрім основної суми заборгованості позивач також просить суд стягнути пеню в розмірі 31 201,36 грн. за період з 25.08.2010 по 25.02.2011 згідно пункту 9 договору.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов.

Ухвалою від 05.07.2013 залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд» третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, у судовому засіданні 04.09.2013 продовжено строк вирішення спору до 19.09.2013 та відкладено розгляд справи на 16.09.2013.

Третя особа та відповідач, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили.

Неявка належним чином повідомлених представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 25.08.2010 між сторонами та третьою особою було укладено договір про переведення боргу (далі - Договір), оригінал якого досліджений у судовому засіданні, згідно умов якого первісний боржник (товариство з обмеженою відповідальністю «Автошляхбуд») передав, а новий боржник (Вижницька міська рада) прийняв на себе в повному об'ємі зобов'язання на загальну суму 403704,84 грн. перед позивачем.

Вказаний Договір укладений у відповідності до статей 520, 521 Цивільного кодексу України та станом на день винесення рішення є чинним.

Факт передачі заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи тристороннім актом прийому-передачі боргу який був підписаний сторонами 25.08.2010.

Заборгованість за Договором виникла згідно договору поставки № 30 від 17.08.2009 на суму 386117,84 грн., договору транспортного обслуговування № 47 від 18.08.2009 на суму 8023,00 грн., накладної № 108 від 31.08.2009 та довіреності № 51 від 28.08.2009 на суму 9564,00 грн., а також частково підтверджується укладеною між позивачем та третьою особою мировою угодою, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2010 у справі № 15/133.

Згідно пункту 5 Договору новий боржник (відповідач) зобов'язаний негайно після підписання даного Договору виконати в повному об'ємі зобов'язання та протягом 7 днів із дня виконання ним зобов'язання перед кредитором (позивачем) письмово повідомити первісного боржника (третю особу) про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених відповідачем копій документів, що підтверджують проведене виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення умов Договору, станом на день вирішення справи, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 403704,84 грн.

Пунктом 9 Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання відповідачем, останній несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день такого прострочення.

Тому, окрім основної заборгованості позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню.

Дослідивши розрахунок пені позивача, суд зазначає на його неправильності.

Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище обов'язок негайного виконання зобов'язання передбачений пунктом 5 Договору.

Водночас, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що зобов'язання мало бути виконано негайно, тобто 25.08.2010, то початок нарахування штрафних санкцій має відбуватись з 26.08.2013. Однак, позивачем розраховано пеню з 25.08.2013.

За власними підрахунками суду з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 26.08.2010 по 25.02.2011 в сумі 31544,28 грн. Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача тільки 31201,36 грн. пені, а тому вказана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з покладенням судового збору на відповідача.

Заперечення відповідача про те, що дана сума позову вже стягнута господарським судом Чернівецької області на користь третьої особи не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вижницької міської ради (Чернівецька область, Вижницький район, м. Вижниця, вул. Українська, 34, ідентифікаційний код 04062096) на користь дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Чернівці, вул. Головна, 205, ідентифікаційний код 31963989) заборгованість за Договором в сумі 403704,84 грн. , пеню в сумі 31201,36 грн. та судовий збір в розмірі 8698,13 грн.

Повне рішення складено 18.09.2013.

Суддя В. Байталюк