Рішення

від 20.09.2013 по справі 241/305/13-ц

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

241/305/13-ц

2/241/147/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року (повний текст)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача Ніколенко М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4, третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Висоцький А.Б. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та приватним підприємством «Фагот» 02.03.2006 року був укладений кредитний договір, згідно із умовами якого ПП «Фагот» було надано кредит у розмірі 1 000 000,00 гривень з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 27 % річних, за простроченою заборгованістю - 32 % річних, строком повернення згідно графіку з остаточною датою повернення кредиту - 26.08.2009 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань ПП «фагот» за даним договором є укладений 27.11.2009 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 іпотечний договір № 3/3.

Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1. Загальна площа становить 764,2 кв.м., житлова - 564,5 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування від 31.08.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим С.Ф. та зареєстрованим у реєстрі за № 2434.

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 1 507 227,00 гривень.

Також предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0400 га, яка розташована у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року.

Заборгованість ПП «Фагот» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року складає 2 322 846, 05гривень, з яких:

- 1 000 000,00 гривень - заборгованість за сумою кредиту,

- 1 063 277,38 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом,

- 259 568,67 гривень - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

У зв'язку із невиконанням ПП «Фагот» грошових зобов'язань у встановлений строк - ПАТ «ПУМБ», з метою захисту своїх порушених прав та інтересів був вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовними вимогами визначено:

- в рахунок погашення заборгованості ПП «Фагот» перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846,05 гривень (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 05 копійок) - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 764,2 кв.м., житловою - 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій;

- стягнути солідарно з ПП «Фагот» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк вулиця Університетська будинок 2а) судові витрати у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

У ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4, треті особи: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила наступне.

27.11.2009 року між нею та ЗАТ «Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») було укладено договір іпотеким № 3/3, предметом іпотеки є житловий будинок по АДРЕСА_2. Зазначений договір позивачка вважає недійсним за наступними підставами.

Так, позивачці на праві особистої власності, на підставі договору дарування від 31.08.2009 року належить житловий будинок по АДРЕСА_2. Договір дарування був укладений між нею та ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

Раніше, зазначене домоволодіння належало ОСОБА_7 на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2006 року, яким за ним було визнано право власності на самочинно збудовану будівлю по АДРЕСА_2.

08.04.2010 року Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі скасував рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2006 року.

У мотивуючій частині зазначеного рішення апеляційного суду вказано на те, що при ухваленні рішення суд повинен вирішити питання про відміну реєстрації права власності за ОСОБА_7 та за ОСОБА_3, а також свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування спірного майна ОСОБА_3 у зв'язку із скасуванням рішення суду.

На сьогоднішній день, ОСОБА_3 є власницею спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 31.08.2009 року, реєстраційний номер 2434.

При новому розгляді вказаної цивільної справи позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без розгляду.

На теперішній час мається судове рішення, яке набрало законної сили про відміну правонубуваючих документів на спірне домоволодіння.

Крім того, в своєму позові відповідачка зазначила, що у спірному домоволодінні зареєстровані та проживають неповнолітні діти позивачки (за зустрічним позовом) - ОСОБА_8 2006 року народження та ОСОБА_9 2008 року народження. Їм належить право користування зазначеним житловим приміщенням.

При укладенні договору іпотеки згоди органу опіки та піклування отримано не було.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка у своїх позовних вимогах просить суд: визнати недійсним договір іпотеки № 3/3 від 27.11.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ«Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк»).

Представник позивача за первісним позовом Ніколенко М.Ю., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, крім цього додав що судові витрати слід стягнути лише з ОСОБА_3, також заперечував проти задоволення зустрічного позову та застосування строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2, підтримала зустрічну позовну заяву, просила суд її задовольнити, заперечувала проти задоволення первісного позову. Також просила застосувати строки позовної давності.

Судом встановлено, що 02 березня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ПП «Фагот» був укладений кредитний договір № 3, за умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 гривень зі сплатою 27% річних, а за простроченою заборгованістю - 32 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту - 26.08.2009 року (а.с.14-16).

Як вбачається з додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, позивач, шляхом укладення додаткових угод з ПП «Фагот» намагався врегулювати спір у договірному порядку, без звернення до суду (а.с.17-41).

Як вбачається із іпотечного договору № 3/3 від 27.11.2009 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» (правонабувачем якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_3, дійсно між сторонами була укладена зазначена угода, предметом іпотеки визначено житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42-44).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 27.11.2009 року, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано об'єктом обтяження, іпотеко держателем визначено ЗАТ «Донгорбанк» (а.с.45).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.11.2009 року, за спірним майном - житловим будинком розташованому за адресою: АДРЕСА_2, було зареєстровано заборону відчуження на підставі іпотечного договору № 3/3 від 27.11.2009 року (а.с.46).

Як вбачається з листа № 292 від 22.01.2010 року, керуючий ЗАТ «Донгорбанк» у м. Маріуполі направляв листа директорові ПП «Фагот» з вимогою про погашення заборгованості (а.с.49).

Як вбачається з довідки № 21 від 26.11.2009 року, наданої з боку представника позивача, по відомостям, які малися у Ялтинській селищній раді, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ніхто на той час не був зареєстрован (а.с.152).

Як вбачається з довідки № 660 від 15.05.2013 року, наданої з боку представника відповідача, згідно акту депутата від 15.05.2013 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_2, з народження (а.с. 118).

Як вбачається з рішення господарського суду від 11.01.2011 року, на користь позивача було вирішено стягнути заборгованість за кредитом, а також інші судові витрати з ПП «Фагот» (а.с.141-144).

Як вбачається зі Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.02.2006 року, ОСОБА_8 є сином ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і на теперішній час є неповнолітнім (а.с.153).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що боржником не було сплачено кредит, що вбачається з рішення господарського суду Донецької області, яке на теперішній час не виконане, суд вважає що первісний позов підлягає задоволенню, в повному обсязі. А тому в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» (код ЄДРПОУ 32788199) перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вулиця Університетська будинок 24, код ЄДРПОУ 14282829) за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846 гривень 05 копійок - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 764,2 кв.м., житловою - 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Дане майно належить відповідачки яка є іпотекодавцем. Суд вважає що з неї на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Суд не може застосувати строки позовної давності, оскільки позивач захищав своє право різними способами, крім іншого подачею позову до суду, а тому вважає поважними причини пропуску строків позовної давності..

В судове засідання збоку представника позивача було надано довідку за підписом Ялтинського сільського голови від 26.11.2009 року, згідно якої у будинку, що є предметом іпотеки, на момент укладення вищевказаного договору іпотеки в ньому ні кого не було зареєстровано, дана довідка видана на багато раніше, ніж аналогічна довідка, що надана з боку представника відповідача, а тому суд вважає що позивач не знав про існування дітей, та не був зобов'язаний брати відповідний дозвіл на укладення іпотечного договору у відповідних органів.

Таким чином сторонами не було надане фактів та доказів, які б давали можливість суду задовольнити зустрічний позов, а тому у задоволенні останнього слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4,5, 71, 203, 215, 216,224, 256, 264, 526, 530, 590, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» (код ЄДРПОУ 32788199) перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вулиця Університетська будинок 24, код ЄДРПОУ 14282829) за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п'ять) копійок - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 764,2 кв.м., житловою - 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк вулиця Університетська будинок 2а) судові витрати у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_4, третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко