Ухвала

від 01.10.2013 по справі 914/2088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2013 р. Справа№ 914/2088/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ДАР», м.Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд», м.Львів

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто», м.Львів

про стягнення 794565,13 боргу в порядку регресу.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Курницький Р.Я, - представник

Рибак М.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ДАР», м.Львів за участю третіх осіб-1 і 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекспертспецбуд», м.Львів і Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто», м.Львів про стягнення 794565,13 боргу в порядку регресу.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2013р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 14.06.2013р., від 30.07.2013р.

Ухвалою суд від 06.09.2013р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.10.2013р., у відповідності до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», для витребування додаткових документів, зажаданих експертом Львівського НДІСЕ Холодцовим Д.В. супровідним листом від 15.08.2013р. №3926 (вх.№33548/13 від 19.08.2013р.).

Супровідним листом від 24.09.2013р. №4543 (вх.№19836/13 від 01.10.2013р.) Львівським НДІСЕ повернено матеріали справи без виконання автотоварознавчої експертизи у зв'язку із неоплатою відповідачем, у встановлений термін, її попередньої вартості.

Позивачем явки представника в засідання суду не забезпечено, подано:

клопотання від 24.09.2013р. №5294/26ув (вх.№39396/13 від 25.09.2013р.) про розгляд справи без участі представника, яке судом прийнято і приєднано до матеріалів справи;

клопотання від 09.09.2013р. №4977/26ув (вх.№37493/13 від 12.09.2013р.) про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання позовних матеріалів третім особам 1 і 2 та докази надіслання судовому експерту Львівського НДІСЕ матеріалів, відповідно до яких можливо розрахувати вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Volvo (р.н. ВС4734ВН), які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи;

пояснення від 16.09.2013р. №5152/26ув (вх..№38103/13 від 17.09.2013р.) в якому зазначено, що відповідно до умов договору добровільного страхування КАСКО АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду вигодонабувачу в результаті пошкодження застрахованого майна.

В результаті загибелі застрахованого майна (відповідно до п. 21.8 повне або часткове знищення майна, при якому витрати на відновлення дорівнюють дійсній вартості або її перевищують) позивач зобов'язується відшкодувати вартість транспортного засобу за вирахуванням вартості наявних залишків (п. 21.8 договору КАСКО).

Тобто, після виплати страхового відшкодування вигодонабувачу ТОВ «Західекспертспецбуд», право власності на залишки транспортного засобу збереглося за власником. В свою чергу у позивача відсутні будь-які дані про місце перебування автомобіля марки «Volvo» д/н ВС 4734 ВН, його нинішній стан, а також його нинішнього власника (у випадку його реалізації відповідно до зобов'язуючої пропозиції, що долучена до матеріалів позовної заяви).

Крім того, відповідно до умов п. 23.1.2 дія договору страхування припиняється з моменту виконання страховиком вимог договору страхування. Тобто, після перерахування страхового відшкодування вигодонабувачу дія договору була припинена в повному обсязі.

Позивачем пояснено, що надання автомобіля марки «Volvo» д/н ВС 4734 ВН для експертного дослідження, не є можливим, у зв'язку з фактичною відсутністю автомобіля у власному розпорядженні.

На рахунок передання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів на основі яких можливо провести розрахунок вартості матеріального збитку повідомлено, що на адресу експертної установи було надіслано оригінал звіту про оцінку автомобіля «Volvo» д/н ВС 4734 ВН, з додатками в тому числі і кольорові фотографії пошкоджень. Дані пояснення судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Також, подано клопотання від 24.09.2013р. №5293/26ув (вх.№39401/13 від 25.09.2013р.), погоджене з відповідачем, про поновлення судової експертизи з визначення вартості транспортного засобу до моменту зіткнення з транспортним засобом ТАТА LPT613/58 (р.н. ВС 1164 СК), розміру матеріального збитку в результаті ДТП, а також вартості залишкових матеріалів в результаті вказаної пригоди на підставі звіту про оцінку транспортного засобу.

Відповідачем явку представників в засідання суду забезпечено.

Третіми особами явки представників в засідання суду не забезпечено.

З врахуванням клопотання позивача від 24.09.2013р. №5293/26ув (вх.№39401/13 від 25.09.2013р.), погодженого з відповідачем, судом пропонуються наступні питання, які необхідно роз'яснити судовим експертом:

1) яка вартість транспортного засобу «Volvo FM12» р.н. ВС 4734 ВН до моменту зіткнення з транспортним засобом ТАТА LPT613/58 (р.н. ВС 1164 СК)?

2) яка вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Volvo FM12», р.н. ВС 4734 ВН внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) 28.07.2011р. з автомобілем ТАТА, р.н. ВС1164СК?

3) яка вартість залишкових матеріалів транспортного засобу «Volvo FM12» р.н. ВС 4734 ВН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) 28.07.2011р. з автомобілем ТАТА, р.н. ВС1164СК, на підставі звіту про оцінку транспортного засобу?

Оскільки, клопотання про призначення експертизи ініційовано відповідачем, а також ним усно заявлено про попередню оплату проведення відповідачем експертизи, то і на нього покладається попередньо витрати за проведення експертизи.

Заслухавши в засіданні суду представників відповідача, враховуючи клопотання позивача, погодженого з відповідачем, та необхідність спеціальних знань для всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,41,42,79,86,87 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу .

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судової експертизи (м.Львів, вул.Липинського, 54).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) яка вартість транспортного засобу «Volvo FM12» р.н. ВС 4734 ВН до моменту зіткнення з транспортним засобом ТАТА LPT613/58 (р.н. ВС 1164 СК)?

2) яка вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Volvo FM12», р.н. ВС 4734 ВН внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) 28.07.2011р. з автомобілем ТАТА, р.н. ВС1164СК?

3) яка вартість залишкових матеріалів транспортного засобу «Volvo FM12» р.н. ВС 4734 ВН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) 28.07.2011р. з автомобілем ТАТА, р.н. ВС1164СК, на підставі звіту про оцінку транспортного засобу?

4. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача - ПП «Гал-Дар» (79070, м.Львів, вул.Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 36828292).

5. Третій особі-1 (ТзОВ «Західекспертспецбуд») подати: відзив на позовну заяву.

6. Третій особі-2 (ТзОВ «Трансмонолітавто») подати: відзив на позовну заяву; докази надходження в повному обсязі та в строки усіх частин страхового платежу по договору страхування №004-спт/11 ЛВ (СХ) від 20.02.2011р.

7. До завершення судової автотоварознавчої експертизи та отримання судом висновку по результату судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі - зупинити.

8. Надіслати Львівському науково-дослідницькому інституту судової експертизи копію даної ухвали та матеріали справи № 914/2088/13.

9. Зобов'язати ПАТ СК «АХА Страхування» та ПП «Гал - Дар» забезпечити експерта на його вимогу, для належного проведення експертизи, необхідними документами.

10. Попередити експерта Львівського науково-дослідницького інституту судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

11. Висновок експертизи судовому експерту надіслати на адресу господарського суду Львівської області.

У випадку звернення (листування) до суду посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя Станько Л.Л.